Решение № 2-592/2019 2-592/2019(2-7889/2018;)~М-6813/2018 2-7889/2018 М-6813/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело № 2-592/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО «Аско-Страхование» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о расторжении соглашения о размере страховой выплаты №фцу.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО9 управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8 управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО10 управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение. Виновником ДТП признан ФИО9, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты №фцу. Истец утверждает, что данное соглашение подписано в силу отсутствия специальных познаний, а также введения в заблуждение. ФИО8 не обладая специальными познаниями, не могла реально оценить действительный размер причиненного ущерба, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы. Истец обратилась к ответчику с пакетом документов с претензией о расторжении соглашения о размере страховой выплаты, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО8 участие в рассмотрении спора не приняла, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 АО ГСК «Югория», АО «Группа Ренессанс Страхование» участие в рассмотрении спора не приняли, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО9 управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8 управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО10 управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение. Виновником ДТП признан ФИО9, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (поли серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая №фцу. Согласно п. 2 Соглашения размер страховой выплаты установлен в сумме 99269 рублей 45 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 99269 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО «Аско-Страхование» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с тем, что после осмотра оценщиком, ФИО8 не согласна с суммой установленной к выплате.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Аско-Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Согласно п. 12 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, после выплаты указанной суммы, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ, прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Данное соглашение было исполнено стороной ответчика, а именно в пользу истца перечислена сумма 99269 рублей 45 копеек.

Из заключения выполненного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 113900 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 20663 рубля. Разница между суммой ущерба и выплаченной страховой частью составила 14630 рублей 55 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что в силу п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оспаривая соглашение об урегулировании страхового случая, истцом не приведены доводы, по которым она считает данное соглашение недействительным. Доводы о том, что истец не обладает специальными познаниями, что после обращения к независимому оценщику, истец посчитала недостаточной компенсацию предусмотренной соглашением, не могут служить основанием для признания данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку до подписания соглашения, истец имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ПАО «Аско-Страхование» о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2019г.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь