Апелляционное постановление № 22-1677/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/17-34/2024

судья Супрунюк М.М. № 22-1677/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 17 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Красильникова А.Н. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вряшник Н.Н. в интересах осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого, адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2023г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 октября 2023г., ФИО1 осуждён по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.2281, ч.3 ст.327 УК Российской Федерации на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Вряшник Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, неотбытой части указанного наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2024г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник - адвокат Красильников А.Н. (каждые в отдельности), указывают о незаконности, необоснованности постановления, и просят его отменить.

Отмечают, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, намерен окончить 11 класс и получить высшее образование, в период отбывания наказания прошёл обучение и получил профессию «повар», добросовестно исполняет свои обязанности, имеет 2 поощрения и 1 взыскание, погашенное в установленном законом порядке, перечисляет денежные средства родственникам и в другие учреждения в качестве благотворительности, соблюдает порядок отбывания наказания, переведён на облегчённые условия содержания, по результатам психологического обследования рекомендован к замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Считают, что судом не в полной мере дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, представленным документам, совершению ФИО1 преступления в возрасте 16 лет, который по приговору вину признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем полагают, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Полагают, что выводы суда в обжалуемом постановлении не основаны на требованиях закона, противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8

Просят постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду, наличие у него 2 поощрений, а также 1 взыскания, снятого и погашенного в установленном законом порядке, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, мнение представителя администрации, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, а также прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 назначенного наказания более мягким видом.

Оценив указанные обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, соответствуют им.

Доводы жалоб о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведённые в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2024г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Красильникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк