Апелляционное определение № 33-161/2026 33-4288/2025 от 15 февраля 2026 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-161/2026

Судья Иванов С.В. Гр.дело № 2-987/2025

УИД 21RS0016-01-2025-001918-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец ФИО2 является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с истцом наследниками являются ФИО3 и ФИО6 В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства, данное заявление получено нотариусом и приобщено к материалам наследственного дела №, о чем истец извещен нотариусом письмом от 8 июня 2020 года. ФИО6 от своей части наследства отказался в пользу ФИО3, в связи с чем доли в наследстве распределились следующим образом: 2/3 в пользу ФИО3 и 1/3 в пользу ФИО2 В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, вошло следующее имущество: 1) нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 3) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 4) квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 5) нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 6) жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 7) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 8) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 9) нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 10) нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 11) находящиеся на счетах наследодателя денежные средства в размере 1511 руб. 10 коп.; 12) права на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2024 года произведен раздел перечисленного наследственного имущества, и в собственность истца ФИО2 переданы: нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; находящиеся на счетах наследодателя денежные средства в размере 1511 руб. 10 коп. После вступления решения суда в законную силу истец обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения присужденных денежных средств в размере 1511 руб. 10 коп., а также выписок по счетам наследодателя, в результате чего выяснилось, что после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с его расчетных счетов осуществлено снятие денежных средств 19 марта 2020 года в размере 70900 руб. и 21 марта 2020 года в размере 57516 руб. 23 коп., а всего после смерти наследодателя снято 128416 руб. 23 коп. Из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2024 года, принятого по гражданскому делу № 2-3/2024, следует, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован совместно с наследодателем по адресу: <адрес>, проживал с ним совместно при жизни, как и ответчица ФИО4 Соответственно, ответчики после смерти наследодателя распорядились личными вещами наследодателя, в том числе и его банковскими картами, сняв со счетов денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 42805 руб. 41 коп. в качестве причитающейся ему 1/3 доли в наследстве наследодателя, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 1 августа 2025 года в размере 14093 руб. 40 коп. и проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 1 августа 2025 года в размере 11426 руб. 71 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель ответчиков ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что факт пользования ответчиками спорными денежными средствами не доказан, и просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третьи лица ФИО6, нотариус нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО8, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; нотариусом ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 – ФИО5 подала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что накануне даты судебного заседания в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и необходимости предоставления дополнительных доказательств. Однако судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без внимания, истец и его представитель не были ознакомлены с материалами дела. Суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, во-первых, решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года, принятому по гражданскому делу № 2-42/2021, согласно которому ФИО4, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, распорядилась личным имуществом наследодателя; во-вторых, письму ПАО Сбербанк об отсутствии фактов кражи карт наследодателя; в-третьих, справкам нотариуса о том, что свидетельство на право снятия денежных средств не выдавалось. Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, а именно, где находился наследодатель на дату смерти, где находились его личные вещи и кто имел к ним доступ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержала, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений отказать.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, нотариус нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО8, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 являются его сыновья ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Наследники ФИО2 и ФИО3 приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, а наследник ФИО6 отказался от наследства в пользу ФИО3

Из имеющегося в деле решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года усматривается, что ФИО4 с 1987 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет двоих детей ФИО3 и ФИО6

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2024 года, принятым по делу № 2-3/2024 и вступившим в законную силу 18 декабря 2024 года, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками по закону ФИО2 и ФИО3:

- в собственность ФИО2 переданы: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 14401065 руб.; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4361000 руб.; находящиеся на счетах денежные средства в размере 1511 руб. 10 коп.; всего стоимостью 18763576 руб. 10 коп.;

- в собственность ФИО3 переданы: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 821603 руб.; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 10972788 руб.; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2873391 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2563650 руб.; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 13030012 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1871120 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1847000 руб.; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1585164 руб.; автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 2100000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 420000 руб.; 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью 1 руб.; всего стоимостью 38084729 руб.;

- с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 185859 руб.

Обращаясь в суд иском, ФИО2 указал, что после вступления решения суда о разделе наследственного имущества (18 декабря 2024 года) в законную силу он обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения присужденных денежных средств в размере 1511 руб. 10 коп., а также выписок по счетам наследодателя, в результате чего выяснилось, что после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с его расчетных счетов осуществлено снятие денежных средств 19 марта 2020 года в размере 70900 руб. и 21 марта 2020 года в размере 57516 руб. 23 коп.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что по заявленному требованию бремя доказывания наличия оснований для взыскания денежных средств отнесено на истца, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики ФИО3 и ФИО4 сняли со счетов наследодателя ФИО1 денежные средства, и указал, что доводы истца основаны только на предположении.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам следует, что по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, 21 марта 2020 года списаны денежные средства в размере 57516 руб. 23 коп. и по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, 19 марта 2020 года имел место перевод денежных средств в размере 70900 руб.

В суде первой инстанции ответчики ФИО3 и ФИО4 посредством своего представителя ФИО7 указали на недоказанность факта снятия ими денежных средств со счетов наследодателя.

На основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам дела сообщение ПАО «Сбербанк России» от 23 января 2026 года, из которого следует, что предоставить подробную информацию о списании денежных средств по счетам клиента ФИО1 № за 21 марта 2020 года и № за 19 марта 2020 года не представляется возможным.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что денежные средства, имевшиеся на счетах наследодателя ФИО1, после его смерти были сняты именно ответчиками ФИО3 и ФИО4, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, а также доказательств того, что доступ к банковским счетам наследодателя имелся только у ответчиков и возможность пользоваться банковскими счетами наследодателя исключена со стороны третьих лиц, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиками спорной денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности, о чем указано в письменном заявлении (л.д. 119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок истец ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем 25 ноября 2021 года нотариусом выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону (11 свидетельств), в том числе выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, истец и его представитель ФИО5 принимали участие в рассмотрении гражданского дела № 2-42/2021 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права на наследование имущества. В иске ФИО4 ссылалась на совместное проживание с наследодателем и сыном ФИО3 Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о наличии вышеуказанных счетов, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России», и о круге лиц, совместно проживавших с наследодателем.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 17 июня 2025 года, а свидетельства о праве на наследство по закону выданы истцу 25 ноября 2021 года, судебная коллегия полагает, что заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности является обоснованным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные представителем истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что по причине проживания в г.Хабаровске истец не имел объективной возможности ознакомиться с наследственным делом в целях установления расчетных счетов наследодателя, а о снятии денежных средств со счетов наследодателя узнал лишь после вступления в законную силу решения суда о разделе наследственного имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не свидетельствуют об ином исчислении срока исковой давности в силу того, что с момента выдачи свидетельств о праве на наследство по закону истцу стало достоверно известно о составе наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Истец должен был узнать о нарушении своего права в рамках его обращения к нотариусу по вопросу открытия наследственного дела к имуществу его умершего отца и установлению наследственной массы умершего. Объективные причины столь длительного неведения истца о движении денежных средств по вышеуказанным счетам № и №, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя, и уважительные причины для восстановления срока не приведены. При этом истцом не представлено доказательств невозможности получения сведений из банка о счетах наследодателя в течение срока исковой давности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой по требованию ФИО2, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.