Решение № 2-8316/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-8316/2018;)~М-6962/2018 М-6962/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-8316/2018

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика И.А. Тризна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование иска указано, что 16.02.2018 произошло ДТП, c участием автомобиля «Пежо», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Фиат», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 признан ФИО3

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 425 672 руб. 48 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 361 400 рублей, штраф и расходы на оценку в размере 5 000 рублей; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.02.2018 произошло ДТП, c участием автомобиля «Пежо», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Фиат», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Пежо», государственный номер <номер изъят> застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 05.04.2018 обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 13.04.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 425 672 руб. 48 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27.09.2018 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в целях определения соответствий повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО7 повреждения автомобиля «Пежо», государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018, за исключением обивки передней левой двери.

Как следует из синтезирующей части заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», остальные скрытые повреждения локализованы непосредственно в области контактного взаимодействия и имеют характерные признаки одномоментного образования. Учитывая объем и характер повреждений элементов левой боковой части, сработка пассивной системы безопасности не противоречит заявленным обстоятельствам, датчик удара расположен непосредственно в области наличия повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, с учетом износа составляет 361 400 рублей.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, поддержал заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» и подробно разъяснил свои выводы. Также указал, что, учитывая натурный осмотр автомобиля истца и имеющиеся фотографии, его выводы являются категоричными, представленных материалов для дачи такого заключения было достаточно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая пояснения эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость», принимая во внимание также, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и исследование ответчика, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» сторонами фактически не оспорено, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, представитель ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовал.

При этом в данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у сотрудников ГИБДД возникли какие-либо сомнения в обстоятельствах заявленного происшествия

Кроме того, автомобиль истца был предоставлен на натурный осмотр экспертам, то есть истец от участия в судебной экспертизе не уклонился.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 361 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 180 700 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27.09.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 361 400 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 814 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 18.01.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов