Определение № 12-138/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-138/2017

№12-138/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

г. Таганрог 27 января 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Таганрогский городской суд Ростовской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Исходя из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст.29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 указанного Постановления Пленума.

С учетом изложенного, судья считает, что территориальная подсудность жалоб на постановления по делам данной категории определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку, местом совершения административного правонарушения является просп. <адрес>, восточная сторона, г. Ростов-на-Дону, то жалоба подлежит направлению в Ворошиловский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 1.3, 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение в Ворошиловский районный суд Ростовской области.

Судья

Таганрогского городского суда

В.В. Кинк