Решение № 02-5521/2025 02-5521/2025~М-4195/2025 2-5521/2025 М-4195/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-5521/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-010402-33

ГражданскоеДело № 2-5521/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5521/2025 по иску ООО «Каркаде» к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Каркаде» и ИП фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 84963/2023 от 27.11.2023 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 04.02.2025 г. ИП фио прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и фио был заключен договор поручительства № 84963/2023 от 27.11.2023 г.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 84963/2023 у ООО «КОМПАНИЯ АВТОТРАКТ» и передал ответчику фио в лизинг следующее имущество HASTRAILER HASLINER Полуприцеп шторный, в комплектации согласно спецификации к договору. В соответствии с договором стоимость предмета лизинга составляет сумма Указанный предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. 03.09.2024 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 03.09.2024 г. В соответствии с отчетом об оценке №ДЛ 84963/2023 от 14.04.2025 г. стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумма Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сложилось в пользу истца и составляет сумма В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков фио, фио солидарно в пользу истца неосновательное обогащение по договору лизинга № 84963/2023 от 27.11.2023 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма, за период с даты принятия искового заявления к производству суда по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу иска не представила.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» и ИП фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 84963/2023 от 27.11.2023 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Главой КФХ ИП фио продавца ООО “КОМПАНИЯ АВТОТРАКТ” имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, а именно HASTRAILER HASLINER Полуприцеп шторный, в комплектации согласно спецификации к договору, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 84963/2023 у ООО КОМПАНИЯ АВТОТРАКТ» и передал ответчику фио в лизинг HASTRAILER HASLINER Полуприцеп шторный, в комплектации согласно спецификации к договору.

В соответствии с договором стоимость предмета лизинга составляет сумма

Таким образом, лизингодатель ООО «Каркаде» надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику фио предмета лизинга в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.

31.05.2024 г. между ООО «Каркаде» и ИП фио было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 84963/2023 от 27.11.2023 г., в соответствии с которым п.3.2 договора (график платежей) был изложен в новой редакции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и фио был заключен договор поручительства № 84963/2023 от 27.11.2023 г.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договора поручительства ответчик фио обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга № 84963/2023 от 27.11.2023 года, а также за исполнение обязательств лизингополучателя, возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения.

Согласно условиям договора поручительства ответчик фио ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, Общими условиями договора лизинга и согласны солидарно с лизингополучателем отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам лизинга не исполнены, ответчик фио, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по договорам лизинга, обязан уплатить задолженность лизингополучателя.

03.09.2024 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга и предмет лизинга был возвращен Лизингодателю. В соответствии с п.2.1 соглашения о расторжении договора лизинга стороны подтверждают что к их отношениям в связи с расторжением Договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 03.09.2024 г.

04.02.2025 г. Глава КФХ ИП фио прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с отчетом об оценке №ДЛ 84963/2023 от 14.04.2025 г. стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумма

Стороны предусмотрели в соответствии с п. 5.9 Общих условий договора лизинга, последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

В силу п. 3.1 - п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма

Претензия истца об уплате указанной суммы неосновательного обогащения ответчиками оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками фио, фио в материалы дела не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм, суд находит их обоснованными и арифметически верными, ответчиком указанные размеры пени и процентов не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио, ФИО1. в солидарном порядке неосновательного обогащения по договору лизинга № 84963/2023 от 27.11.2023 года в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенных норм, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № 66166 от 27.05.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 84963/2023 от 27.11.2023 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма, за период с 23.07.2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2025 г.

Судья Г.А. Графова