Решение № 2-1479/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/18 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Highscreen Power Ice LTE BLUE, серийный номер № *** IMEI1/2:№ ***/ № *** от <дата>, заключенного с АО «Мегафон Ритейл», взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 9990 руб., расходов на экспертизу - 8000 руб., неустойки в сумме - 40 459,50 руб.; компенсации морального вреда - 5000 руб., составление искового заявления – 2000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> ею в магазине АО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон Highscreen Power Ice LTE BLUE, серийный номер № ***, IMEI1/2:№ ***/ № ***, что подтверждается товарным (кассовым) чеком. <дата>, при эксплуатации товара (в период гарантии) выявился недостаток вышеуказанного изделия - некорректное отображение пропущенных вызовов. <дата> в течение пятнадцати дней со дня заключения договора купли-продажи она направила претензию в АО «Мегафон Ритейл» с требованием принять товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в размере 9990 руб. <дата> от АО «Мегафон Ритейл» был получен ответ на претензию, в которой ей указано на необходимость проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре. Недостаток вышеука-занного изделия - некорректное отображение пропущенных вызовов в начале эксплуатации телефона проявлялся изредка. Соответственно, при проведении проверки качества товара, которая проводилась всего один день, сотрудники сервисного центра «Technology» попросту не смогли диагностировать вышеуказанный недостаток. <дата> выше заявленный дефект в виде некорректного отображения пропущенных вызовов телефона Highscreen проявился вновь. <дата> она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Аспект». По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в приобретенном сотовом телефоне Highscreen, серийный номер № *** присутствует дефект в виде некорректного отображения пропущенных вызовов (при единичном пропущенном вызове в меню телефонного аппарата истории «звонков/пропущенных» отображается информация не об одном пропущенном вызове, а от 3 до 11 пропущенных вызовов от одного абонента), что является сбоем программного обеспечения аппарата - недостаток производственного характера. Также, экспертиза установила, что следов ненадлежащей эксплуатации мобильного телефона Highscreen, не обнаружено. Указанный факт подтверждается заключением эксперта № *** от <дата> В связи с этим <дата> она составила и направила повторную претензию АО «Мегафон Ритейл» о принятии отказа исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также было направленно заключение независимой экспертизы и копия первой претензии. <дата> от АО «Мегафон Ритейл» был получен ответ, в котором продавец настаивал на осмотре телефонного аппарата Highscreen в салоне покупки данного товара, и в случае подтверждения выявленного экспертизой дефекта, обязался вернуть уплаченную за товар денежную сумму. <дата>, обратившись в салон продаж АО «Мегафон Ритейл», с целью вернуть некачественный товар (сотовый телефон Highscreen), после осмотра сотрудником салона телефонного аппарата и подтверждением наличия дефекта, был получен отказ в возврате денежных средств за телефон. Данный факт был зафиксирован в книге жалоб и предложений салона АО «Мегафон Ритейл». <дата> АО «Мегафон Ритейл» прислала электронный ответ, в котором настаивает на проведении ремонтных работ телефонного аппарата Highscreen. Таким образом, ее требования о принятии отказа исполнения купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не были удовлетворены и поэтому она обратилась с данным иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, передано в Сызранский городской суд по подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что наличие неисправности в товаре подтверждается ее претензией, направленной в адрес ответчика, повторность выявленного недостатка также подтверждается претензией. После того, как был осуществлен сброс настроек до заводских, дефект пропал.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. При продаже вышеуказанного телефона сотрудник салона ознакомил истца с внешним видом, устройством, функциями и действием телефона, провел проверку работоспособности телефона. Истец проверила качество товара, его комплектность, функции, претензий относительно внешнего вида, качества, комплектности, функций не было. Истец обратилась с претензиями <дата> и ей было предложено сдать товар на проверку качества. Истец сдал товар на проверку качества, но АСЦ не подтвердил недостаток в товаре. По результатам проведённой диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат полностью исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам. По истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Материалы дела не содержат доказательств, что недостатки сотового телефона истца, являются существенными недостатками товара. Кроме этого, дефект в товаре, который был подтвержден досудебной экспертизой <дата>, по истечении 15 дней после приобретения товара, не является существенным. Выявленный недостаток (сбой) в работе аппарата является устранимым, для его устранения необходимо проведение ремонтных работ по смене программного обеспечения аппарата в авторизованном сервисном центре Highscreen. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в товаре отсутствуют существенные недостатки товара, следовательно, требование Истца не может быть удовлетворено. Истец может передать товар по месту приобретения на бесплатный гарантийный ремонт. Моральный вред, неустойка, расходы за составление искового заявления и штраф 50%, заявленный истцом, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как основное требование потребителя не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно вышеуказанного перечня в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» разъясняет, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключила с ответчиком АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Highscreen Power Ice LTE BLUE, серийный номер № *** IMEI 1 : № ***, IMEI 2 : № ***, стоимостью 9990 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на сотовый телефон, определен в 12 месяцев. Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком. В течение пятнадцати дней со дня заключения договора купли-продажи ФИО1 обнаружила в телефоне недостаток – некорректное отображение пропущенных вызовов.

<дата> ФИО1 направила в АО «Мегафон Ритейл» претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в размере 9990 рублей. <дата> в течение 10 рабочих дней АО «Мегафон Ритейл» был направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 было указано на необходимость проведения проверки качества товара, для чего передать товар в салон связи «Мегафон, либо в авторизованный сервисный центр. <дата> ФИО1 передала телефон в сервисный центр «Technology».

Согласно Акта выполненных работ Сервисного центра «Technology» № *** от <дата> был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат полностью исправен и соответствует заявленным характеристикам.

<дата> заявленный ФИО1 дефект в виде некорректного отображения пропущенных вызовов телефона Highscreen проявился вновь, в связи с чем <дата> она обратилась в ООО «Аспект».

Согласно заключения эксперта ООО «Аспект» № *** от <дата> в сотовом телефоне Highscreen, модель Power Ice, серийный номер № *** IMEI 1 : № ***, IMEI 2 : № ***, имеется сбой в работе аппарата в виде некорректного отображения пропущенных вызовов : при единичном пропущенном вызове в меню телефонного аппарата истории «звонков/пропущенных» отображается информация не об одном пропущенном вызове, а от 3 до 11 пропущенных вызовов от одного абонента, который обусловлен сбоем программного обеспечения – недостаток производственного характера. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Выявленный недостаток (сбой) в работе аппарата является устранимым, для его устранения необходимо проведение ремонтных работ по смене программного обеспечения аппарата в авторизованном сервисном центре Highscreen. Устранение выявленного недостатка (сбоя) в работе аппарата не требует несоразмерных расходов или затрат времени – существенным не является. Возникновение выявленного недостатка после его устранения – не возможно.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с новой претензией о принятии отказа исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в своем ответе АО «Мегафон Ритейл» просили обратиться в салон по месту приобретения товара для проведения проверки качества, и в случае подтверждения недостатка обязались удовлетворить требования истца.

<дата> ФИО1 обратилась в салон продаж АО «Мегафон Ритейл», но после осмотра сотрудником салона телефонного аппарата, был получен отказ в возврате денежных средств за телефон.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки, в пределах гарантийного срока, за его пределами, но в течение 2 лет).

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что дефект проявился впервые в течение 15 дней использования телефона. Направление же претензии истцом не может являться допустимым доказательством выявления недостатка в товаре, а акт сервисного центра и заключение эксперта составлены за пределами 15-ти дневного срока и не содержат информации о периоде возникновения недостатка.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «Аспект» № *** от <дата> Однако, выявленный при проведении <дата> экспертного исследования производственный недостаток не является существенным, обнаружен по истечение 15 дней использования телефона, поэтому не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Обращаясь с иском в суд, истец указала, что <дата> дефект в виде некорректного отображения пропущенных вызовов появился вновь, однако, истцом не доказана неоднократность возникновения недостатков, и, как следствие, невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, поскольку недостаток - некорректное отображение пропущенных вызовов телефона, не является существенным, а доказательств его выявления в течение 15-ти дневного срока также суду не было представлено.

С учетом изложенного, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда является производным от основного требования, и поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО1 неустойки, штрафа и судебных расходов по вышеуказанным причинам.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.