Решение № 2А-75/2018 2А-75/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-75/2018

Дело №а-75/2018 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Корякиной Т.А..

при секретаре Неверовой О.Н.

с участием административного истца ФИО1,

представителя истца адвоката Жирякова С.А.,

ответчика ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО5, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 о признании незаконным постановления начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что постановлением начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по АК от 24.01.2018 года с него взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей.

Указанное выше постановление считает незаконным, так как требование, заявленное судебным приставом исполнителем, было сформулировано непонятно и не содержало описания конкретных действий, которые он должен совершить, является неисполнимым.

Он неоднократно обращался к судебном приставу ФИО2 как устно, так и письменно, но никакого ответа не получил. Кроме того, им неоднократно судебному приставу указывалось на то, что он не имеет возможности совершать какие-либо действия со зданием МТМ в период действия договора аренды указанного здания, против воли арендатора ФИО4

На основании изложенного просит признать незаконным постановление начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю от 24.01.2018г. о взыскании с ФИО1 исполнительского в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель административного истца адвокат Жиряков С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, пояснив суду, что ФИО1 не имеет отношение к переделанной системе отопления. Арендатор ФИО4 переделал систему отопления, поскольку не желал топить второй этаж ФИО3, так как она там все разрушила перед передачей помещения ФИО4. Именно Борков отключил ФИО6 от счетчика отопления, и пока идет отопительный сезон невозможно переустроить систему отопления и исполнить требования приставов, о чем неоднократно сообщалось ФИО2 Кроме того, ФИО4 против того, чтобы переделывать систему отопления. Также согласно решения Мамонтовского районного суда, вынесенного в октябре 2015 года, он не имеет право находиться и что-либо переделывать в здании.

Административный ответчик начальник ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что у него на исполнении находится исполнительный лист Мамонтовского районного суда, согласно которого ФИО1 должен следить за системой отопления в помещении ремонтной мастерской по <адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО1 в соответствии с условиями мирового соглашения. При выходе на место было обнаружено, что система отопления нарушена, отрезан от отопления второй этаж, а трубы отопления первого этажа, в помещения ФИО3, идут мимо счетчика, о чем был составлен акт с участием специалиста теплоснабжающей организации. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в требовании ФИО1 было указано о необходимости приведения системы отопления в первоначальное состояние, как было предусмотрено мировым соглашением, разъяснено о взыскании в случае неисполнения исполнительского сбора. Однако ФИО1 требования пристава не были исполнены, доказательств уважительности неисполнения решения суда не представлено. Его заявления о невозможности исполнения доказательствами уважительности не являются, в требовании изложено все понятно и доступно, что именно ФИО6 должен был сделать, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку считает, что все действия пристава законны. Договор аренды здания ремонтной мастерской с ФИО4 ими был заключен в 2014 году. Мировое соглашение о разделе совместной собственности было заключено в 2015 году, согласно которому ФИО6 не должен нарушать систему отопления перешедших ей в собственность помещений, следить за счетчиком отопления и передавать данные. Ею был заключен договор с теплоснабжающей организацией, проведено разграничение, и она оплачивала за свои помещения по счетчику за потребленное тепло. ФИО4 был привлечен к участию в деле при рассмотрении вопроса о разделе имущества, никаких возражений суду не представил. ФИО6 в нарушение условий мирового соглашения, отрезал от отопления ее помещения на втором этаже, а на первый этаж, где проживает ее мать ФИО7 провел трубы напрямую из колодца, помимо счетчика, чем нарушил систему отопления, и в помещении постоянно холодно. То обстоятельство, что ею были сняты радиаторы на втором этаже, а оставлены только трубы, не повлияло на систему отопления, поскольку выходы на радиаторы были перекрыты, цикл системы не был нарушен. Также она не может попасть в помещения, где находится счетчик, поскольку дверь закрыта изнутри, как она предполагает Д-вым, который живет в этом же помещении и, отрезав ее помещения, провел напрямую трубы отопления в свое жилье.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года он арендует здание ремонтной мастерской у ФИО6, на первом этаже у него магазин. До 2015 года ФИО6, устроив на втором этаже гостиницу, пользовалась помещениями, хотя все здание находится в аренде у него до 2020 года. В 2015 году суд обязал передать все здание ему. ФИО6 перед передачей здания в помещении гостиницы устроила погром, все вынесла из помещения, в том числе и радиаторы отопления. Во избежание затопления первого этажа, поскольку он не пользуется вторым этажом, он решил не топить второй этаж и переделать отопление, о чем уведомил собственников, нанял бригаду и они переделали отопление. Почему трубы к помещениям ФИО6ой оказались мимо счетчика, он пояснить не может.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца Жирякова С.А., административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 11 и 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мамонтовским районным судом по делу №, по которому судом было утверждено мировое соглашение между сторонами ФИО1 и ФИО3, начальником отдела ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: при соблюдении ФИО3 условий мирового соглашения, указанных в исполнительном документе, обязать ФИО1 в одностороннем порядке не принимать решения, направленного на отключение помещений ремонтной мастерской, переходящих в собственность ФИО3, от коммуникаций, обеспечивающих доставку тепловой энергии от центральных сетей до помещений, принадлежащих ФИО3 Возложить на ФИО1 полный контроль и обязанность обеспечить бесперебойную работу прибора учета потребления тепловой энергии, его поверку, ремонт за свой счет. Обеспечить ФИО3 беспрепятственный доступ в помещение, в котором установлен прибор учета тепловой энергии.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается административным истцом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения в данном случае оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП ФИО2 в присутствии понятых, на месте - <адрес>, составлен акт о том, что система отопления не соответствует тому состоянию, которое было на момент принятия решения по делу. После теплосчетчика трубы отопления к помещениям ФИО3 не проходят. Отопление помещений ФИО3 проходит напрямую из колодца. Вход в систему отопления в гостиницу, который существовал ранее, отрезан и, минуя помещение ФИО3, возвращается вниз к помещению магазина.

21 декабря 2017 года должнику вручено требование в 7-дневный срок привести систему коммуникаций отопления ремонтной мастерской в состояние, соответствующее тому, которое существовало на момент заключения мирового соглашения, в том числе подключить систему отопления помещений ремонтной мастерской, находящихся в собственности взыскателя, к единому прибору учета тепловой энергии, находящемуся в помещении ремонтной мастерской, принадлежащему ФИО1

До настоящего времени требования судебного пристава исполнителя должником ФИО1 не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен должником, что свидетельствует о законности взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процедура вынесения постановления судебным приставом - исполнителем соблюдена, на наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайного и непредотвратимого характера должник не ссылался, в связи с чем, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя имелись. При этом, законом предельные сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлены.

Ссылка же должника о том, что он как собственник, не имеет право что-либо делать и находиться в помещении здания мастерской из-за возражений арендатора ФИО4, судом во внимание не принимается, поскольку договор аренды здания был заключен между собственниками Д-выми и И.П.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Определение об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3, которое находится на исполнении у пристава, вынесено судом 17 августа 2015 года. ФИО4 участвовал в деле в качестве третьего лица, определение суда не обжаловал.

Согласно мирового соглашения, утвержденного судом по просьбе сторон, стороны пришли к соглашению о том, что система коммуникаций отопления остается неизменной и собственники ремонтном мастерской будут пользоваться единым прибором учета полученной тепловой энергии, установленным ранее. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения, обеспечит заключение договора теплоснабжения от своего имени в помещения ремонтной мастерской, переходящие в собственность истца, согласно настоящего мирового соглашения, с поставщиком тепловой энергии. ФИО1 не имеет права в одностороннем порядке принять решение, направленное на отключение помещений ремонтной мастерской, переходящих в собственность ФИО3, от коммуникаций, обеспечивающих доставку тепловой энергии от центральных сетей до помещений, принадлежащих ФИО3 На ФИО1 возлагается полный контроль и обязанность обеспечивать бесперебойную работу прибора учета потребления тепловой энергии, его поверку, ремонт за свой счет. Также на ФИО1 возлагается ответственность за своевременную передачу данных прибора учета полученной тепловой энергии для оплаты оказанной услуги. В помещение, в котором установлен теплосчетчик, ФИО3 имеет право беспрепятственного доступа.

ФИО3 заключен договор о поставке тепловой энергии с ООО «Теплосеть-1» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в договоре аренды в п.2.3 указано, что арендодатель имеет право посещать переданное недвижимое имущество в аренду в целях контроля за его использованием, следовательно ФИО1 имеет все условия для исполнения мирового соглашения.

Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании, он поставил в известность о намерении вмешаться в систему отопления и ФИО1, и ФИО3, чего не отрицалось истцом в судебном заседании, однако ФИО1 не были предприняты меры для соблюдения условий мирового соглашения, контроля арендатора при вмешательстве в систему отопления.

Ссылка на невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в связи с запретом решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом совершать какие-либо действия со зданием до конца аренды, несостоятельна, поскольку решением суда установлено, что в период действия договора аренды собственники здания Д-вы не могут использовать каким-либо образом сданное в аренду здание, против воли арендатора ФИО4

Приведение системы отопления в соответствие с условиями мирового соглашения не является использованием здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Истец ФИО1 не ссылается на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с вопросом об отсрочке исполнения ввиду отопительного сезона ФИО1 не обращался.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО5, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина