Решение № 2А-144/2018 2А-18/2019 2А-18/2019(2А-144/2018;)~М-142/2018 М-142/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Борисовой В.А., с участием представителя административных ответчиков ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 98537 майора ФИО3 об оспаривании приказов командиров войсковых частей 98535 и 98537 о привлечении административного истца к материальной ответственности,

установил:

в период прохождения ФИО3 военной службы по контракту в войсковой части 98535 приказом командира указанной воинской части от 10 мая 2016 года № 235 административный истец за причиненный войсковой части 98535 ущерб привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет, в сумме 40 800 рублей. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен не позднее 5 сентября 2016 года. Приказ установленным порядком не отменялся и не признавался незаконным. Из денежного довольствия административного истца удержаний в счет возмещения причиненного ущерба в период прохождения им военной службы в войсковой части 98535 не производилось. После перевода его к новому месту службы в войсковую часть 98537, командиром указанной воинской части на основании сведений, поступивших из федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее – УФО) о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, и данных о проведенном в войсковой части 98535 в 2016 году административном разбирательстве по данному факту, был издан приказ от 12 октября 2018 года № 551, которым административный истец вновь привлечен к ограниченной материальной ответственности за причиненный войсковой части 98535 ущерб в размере 40 800 рублей.

Полагая приказ командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235 и приказ командира войсковой части 98537 от 12 октября 2018 года № 551 незаконными, ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнений, просил вышеуказанные приказы признать незаконными и их отменить.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административного искового заявления. При этом связал незаконность приказа командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235 с отсутствием причиненного им материального ущерба, ввиду фактического наличия в указанной воинской части военного имущества, утрата которого ему вменена в вину проведенным в 2016 году административным разбирательством. Установленный размер ущерба в сумме 40 800 рублей он не оспаривал. В обоснование незаконности приказа командира войсковой части 98537 от 12 октября 2018 года № 551 указал на то, что до его издания административное разбирательство по новому месту службы не проводилось, ему не предлагалось в добровольном порядке возместить указанный ущерб с определением ежемесячных сумм для удержания, с приказом его установленным порядком не знакомили.

Представитель ответчиков – командиров войсковых частей 98535 и 98537 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. При этом указала, что ФИО3 пропустил предусмотренный законом процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235. Что касается приказа командира войсковой части 98537 от 12 октября 2018 года № 551, то он является законным, поскольку направлен на возмещение суммы ущерба, причиненного государству административным истцом в период исполнения им обязанностей военной службы в войсковой части 98535, и издан на основании указаний начальника УФО о необходимости принятия мер к удержанию суммы ущерба, а также ввиду пропуска срока исполнения приказа командира войсковой части 98535 о привлечении ФИО3 к материальной ответственности. В связи с этим, что административный истец был переведен к новому месту службы, то повторного проведения административного расследования не требовалось.

В поступивших в суд возражениях, командир войсковой части 98537 просил отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела усматривается, что приказом командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235 ФИО3 за упущения в исполнении своих должностных обязанностей в части нарушения ведения установленного учета и отчетности в вещевой службе привлечен к материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» в размере одного оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет, на сумму 40 800 рублей.

Как следует из копии решения Смоленского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-210/2016 по исковому заявлению командира указанной воинской части к военнослужащему этой же части ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причинения материального ущерба, при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие ФИО3, который в своих пояснениях подтвердил факт привлечения его приказом командира войсковой части 98535 к материальной ответственности в размере 40 800 рублей.

Указанное обстоятельство административный истец в настоящем судебном заседании не оспаривал и подтвердил свою осведомленность с содержанием названного приказа.

При таких данных следует прийти к выводу, что с содержанием приказа командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235 о привлечении ФИО3 к материальной ответственности последнему стало известно не позднее 5 сентября 2016 года, и начиная с указанной даты у него появилась возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с нарушением его прав.

Вместе с тем с административным исковым заявлением ФИО3 обратился только 26 декабря 2018 года, что подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235 о привлечении административного истца к материальной ответственности им был пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением доказательств о наличии уважительных причин его пропуска административным истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требования его административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235, в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Что касается требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 98537 от 12 октября 2018 года № 551, которым административный истец привлечен к ограниченной материальной ответственности, то исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В силу требований п. 1 ст. 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным приказом командира (начальника) воинской части к материальной ответственности и не возместившим таковой по прежнему месту службы, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего. Ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного военнослужащим ущерба осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 8 и 12 Закона. При этом издание командиром воинской части по новому месту службы соответствующего приказа для производства указанного удержания Законом не предусмотрено.

Как следует из заключения по материалам административного разбирательства от 10 мая 2016 года, при его проведении выявлена недостача имущества в вещевой службе войсковой части 98535, которая стала возможной по причине низкой организации и контроля ведения установленного учета и отчетности в вещевой службе заместителем командира войсковой части 98535 по тылу – начальником тыла ФИО3 По результатам разбирательства предложено привлечь данного военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно приказу командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235 ФИО3 за упущения в исполнении своих должностных обязанностей в части нарушения ведения установленного учета и отчетности в вещевой службе в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет, на сумму 40 800 рублей. Данный приказ установленным порядком отменен либо изменен не был.

Выпиской из книги учета недостач войсковой части 98535 (раздел I; учет недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений; имущество и технические средства вещевой службы) подтверждается внесение в книгу 27 июня 2016 года сведений, содержащихся в приказе командира указанной воинской части от 10 мая 2016 года № 235.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от 22 июня 2017 года № 219, ФИО3 назначен на равную воинскую должность заместителя командира батальона по тылу – начальника тыла войсковой части 98537.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 83497, являющейся вышестоящей по отношению к войсковым частям 98535 и 98537, от 10 октября 2017 года № 97 и от 18 октября 2017 года №100, соответственно, ФИО3 с 10 октября 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 98535 и с указанной даты включен в списки личного состава войсковой части 98537.

В сообщении от 27 сентября 2018 года, адресованном командиру войсковой части 83497, начальник УФО, ссылаясь на поступление из федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» документов на взыскание ущерба, причиненного ФИО3, просит командира войсковой части 83497 дать соответствующие указания подчиненным должностным лицам.

Как следует из резолюции на данном сообщении, командиру войсковой части 98537 даны указания по принятию мер к удержанию.

Вместе с тем приказом командира войсковой части 98537 от 12 октября 2018 года № 551 ФИО3 на основании вышеуказанного сообщения от 27 сентября 2018 года и приказа командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235 вновь был привлечен к ограниченной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в размере одного оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет, на сумму 40 800 рублей.

Таким образом, ФИО3, будучи привлеченный к ограниченной материальной ответственности по предыдущему месту службы приказом командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235, который установленным порядком отменен либо изменен не был, в нарушение требований ст. 9 Закона, предусматривающего в данном случае лишь производство ежемесячных денежных удержаний для возмещения причиненного военнослужащим ущерба на основании уже изданного приказа в порядке, предусмотренном ст. 8 и 12 Закона, был повторно привлечен 12 октября 2018 года к ограниченной материальной ответственности по новому месту службы в войсковой части 98537, что, в свою очередь, создало ситуацию, которая не исключает возможность двойного удержания из денежного довольствия ФИО3 причиненного им ущерба.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о незаконности приказа командира войсковой части 98537 от 12 октября 2018 года № 551 о привлечении ФИО3 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет, на сумму 40 800 рублей, и в целях восстановления нарушенного права возложить на указанное должностное лицо обязанность по его отмене.

Поскольку оспоренный приказ командира войсковой части 98537 от 12 октября 2018 года № 551 судом признан незаконным, то заявления административного истца, касающиеся нарушения процедуры издания данного приказа (не проведено разбирательство, не предлагалось в добровольном порядке возместить указанный ущерб, с приказом о привлечении к материальной ответственности установленным порядком не знакомили), не имеют правового значения для разрешения данного требования административного искового заявления.

Как следует из приказа командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235, он не содержит каких-либо указаний относительно ограничения срока его действия. Таким образом, действие данного приказа распространяется до момента его реализации. В связи с этим утверждение представителя ФИО2 о пропуске срока исполнения приказа является несостоятельным и не основано на требованиях действующего законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 103 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

При подаче административного искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку от 24 декабря 2018 года.

Поскольку требования административного истца судом удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с УФО, которое осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 98537 в пользу ФИО3 понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой административного искового заявления государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части 98537 от 12 октября 2018 года № 551 о привлечении ФИО3 к материальной ответственности признать незаконным.

Обязать командира войсковой части 98537 отменить приказ от 12 октября 2018 года № 551 и сообщить об исполнении решения в суд, и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 98535 от 10 мая 2016 года № 235 о привлечении административного истца к материальной ответственности отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Подпись