Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-1437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1

материального истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

АРОО «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей», действующее в защиту интересов ФИО2, обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страховой выплаты в размере 136 000 рублей, неустойки в размере 34 778 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2017 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор. В рамках кредитования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 был присоединен к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в соответствии с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщик по договору страхования выступало АО «МАКС», выгодоприобретателем - ПАО «Промсвязьбанк». Страховая сумма составила 136 000 рублей, страховая премия - 34 778 рублей 74 копейки, которая уплачена страховщику в полном объеме в день заключения договора. 06.09.2018 застрахованный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 скончался, причина смерти - «****». В связи с наступлением страхового случая, 07.11.2018 истец направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. За нарушение срока оказания страховой услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года, а также компенсация морального вреда. Истец считает свои права как потребителя (получателя) услуги страхования нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 08.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (сын ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2).

Представитель процессуального лица, материальный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после обращения в суд с иском страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что 22 марта 2019 года АО «МАКС» выгодоприобретателю ПАО «Промсвязьбанк» выплачено страховое возмещение в размере 136 000 рублей. Полагает, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, которым является банк. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит уменьшить размер неустойки и морального вреда на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили письменный отзыв согласно которому поддерживают исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

К правоотношениям, возникающим из договора личного страхования применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 июня 2017 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор (л.д. 9-12), в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 136 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

При заключении кредитного договора 19 июня 2017 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 подал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 14). В заявлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 просил Банк акцептовать оферту путем списания с его текущего счета комиссионное вознаграждение Банка по договору в размере 34 778 рублей 74 копейки, а также заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5 утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» 29.04.2016 № 226-ОД (А).

9 апреля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования (л.д. 87-90), предметом которого является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными дицами по рискам являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры / договоры о предоставлении кредита на потребительские цели (п.1.1.).

Согласно п.2.1 заявления об оказании услуг в рамках добровольного страхования, страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного в результате заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования или, если это предусмотрено договором страхования, заявленного страхователем (застрахованным) и принятого страховщиком на страхование (риск «смерть в результате заболевания») /п. 3.3.4.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5 (далее - Общие правила)/.

Страховая выплата производится по риску смерти - выгодоприобретателю согласно п.10.15.2 Общих правил страхования от несчастных случаев (л.д.15-19).

Пункт 1.3.4 заявления предусматривает, что получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования выгодоприобретателем является Банк (л.д. 14).

6 сентября 2018 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

В справке от 7 сентября 2018 года причиной смерти указана «****» (л.д. 25).

12 сентября 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» направлено в адрес ЗАО «МАКС» заявление на получение страховой выплаты в размере 136 000 рублей по факту смерти заемщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 (л.д. 84).

Из ответа АО «МАКС» от 24 сентября 2018 года (л.д. 85) следует о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Письмом АО «МАКС» от 22 октября 2018 года (л.д. 79) ФИО5 разъяснено о направлении в адрес страховой компании выписки из амбулаторной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 за 5 лет до страхования.

7 ноября 2018 года ФИО2 в адрес АО «МАКС» направила заявление на страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления (л.д. 20). Указанное заявление получено ответчиком 20 ноября 2018 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 80).

Письмом АО «МАКС» от 29 ноября 2018 года (л.д. 23) истцу повторно разъяснено о необходимости предоставления документов, содержащих данные о причине смерти застрахованного лица, выписки из амбулаторной карты за последние 5 лет до страхования.

Согласно п.10.18 Общих правил, страховщик принимает решение о выплате (об отказе в выплате) в течение 10 банковских дней с момента получения им последнего документа из всех необходимых для принятия такого решения, если договором страхование не предусмотрен иной срок.

Страховая выплата производится в течение 5 банковских дней со дня принятия страховщиком решения о выплате, если договором страхования не предусмотрено иное.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что смерть застрахованного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем страховщиком должна быть произведена выплата выгодопроиобретателю страхового возмещения, размер которого был установлен судом в соответствии с графиком страховой суммы и страховой премии, с учетом положений п.4 ст. 954 ГК РФ.

АО «МАКС» признал смерть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 страховым случаем и 22 марта 2019 года произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Промсвязьбанк» в размере 136 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 82).

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела, требование о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 34 778 рублей 74 копейки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 34 778 рублей 74 копейки с учётом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Как указано выше, страховое возмещение выплачено ответчиком 22 марта 2019 года, то есть после обращения ФИО2 в суд, что не может свидетельствовать о выплате страховой суммы в добровольном порядке, страховщик не был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом ходатайства стороны ответчика о его снижении, суд принимает во внимание заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, а также исходит из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для большего снижения размер неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика установлена, то требование истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, степени нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, при определении размера которого суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что страховое возмещение было перечислено ответчиком в ходе судебного разбирательства, не ограничивает право истца на исчисление суммы штрафа с учетом полной суммы, на которую ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 имела право при обращении с иском в суд. В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа подлежит перерасчету, к взысканию составляет 85 500 рублей (страховое возмещение 136 000 рублей + неустойка 30 000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей) / 2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца с иском, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до суммы 40 000 рублей, оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40 000 /2) и в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 543 рубля 36 копеек (1 243 рубля 36 копеек материальные требования + 300 моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, перечислив 20 000 рублей 00 копеек ФИО2 и 20 000 рубля 00 копеек - Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей».

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула 1543 рубля 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 4 июня 2019 года.