Апелляционное определение № 33-4888/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 63RS0040-01-2025-008484-02

Судья Зелецкая А.В. гр. дело № 33-4888/2026

(номер дела суда первой инстанции № 2-936/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Ретиной М.Н., Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при помощнике судьи Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ретиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывая, что с 25.03.1998 года по 26.05.2025 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 10.10.2022 года состоял в должности старшего инструктора группы по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Самаре. Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 26.05.2025 года № ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основаниями для увольнения из органов внутренних дел явились результаты служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Самарской области 26.05.2025. В ходе проведения проверки выяснилось, что в объяснениях, отобранном сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, а в последующем и ОСП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области было указано, что он якобы предлагал М. денежное вознаграждение за решение им вопроса о переводе его племянницы С.А.. в другое подразделение У МВД России по г.Самаре. При увольнении из органов внутренних дел в ГУ МВД России по Самарской области ему пояснили, что информация по факту совершенного проступка направлена в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 24.08.2025 года следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области С.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, заключение служебной проверки от 26.05.2025 года и приказ об увольнении из органов внутренних дел от 26.05.2025 года являются незаконными и подлежащими отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, признать незаконным заключение проверки от 26.05.2025, признать незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по Самарской области №№ от 26.05.2025 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего инструктора группы по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции У МВЛ России по г. Самаре С. по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить С. в Управлении МВД России по г. Самаре в ранее занимаемой должности - старшего инструктора группы по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре и в прежнем звании, взыскать с ГУ МВД России по г. Самаре в пользу С. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 568 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2026 года постановлено:

«Исковые требования С. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением, С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что нарушены его права и законные интересы по доводам его апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос, в чем именно выразилось совершение С. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того, незаконно отказал в восстановлении срока на обращение с исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Учитывая изложенное, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно частям 4, 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 заключение по результатам служебной проверки, утверждается соответствующим руководителем (начальником).

В соответствии с п.п. 16, 24, 49 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2017 № 568 начальник ГУ МВД России по Самарской области осуществляет руководство ГУ МВД России по Самарской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ГУ МВД России по Самарской области задач, начальник ГУ МВД России по Самарской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников ГУ МВД России по Самарской области; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ГУ МВД России по Самарской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины.

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 25.03.1998 года в должности старшего инструктора группы по работе с личным составом полка ППСП был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа и принятия решения об увольнении С. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 26.05.2025 врио начальника ГУ МВД России по Самарской области.

Служебная проверка в отношении С. назначена и утверждена уполномоченным руководителем в срок, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 получены объяснения, установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия совершения дисциплинарного проступка. Сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Ф.Д.А., содержащего сведения о том, что 22.05.2025 старший инструктор группы по работе с личным составом полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре майор полиции С., находясь в кабинете 501 административного здания Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: <...>, допустил попытку склонения к совершению коррупционного правонарушения заместителя начальника ОРЛС Управления МВД России по г. Самаре майора полиции М.., путем предложения ему денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей за оказание содействия в переводе его племянницы - С.А., замещающей должность инспектора ГАП и У отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре на должность оперуполномоченного ОУР того же отдела полиции.

По данному факту заместителем начальника ОРЛС Управления МВД России по г.Самаре майором полиции М. подано уведомление о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны С. По результатам рассмотрения данного уведомления врио начальника Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции Ч.И.Б.. принято решение о его регистрации в КУСП (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения С.., данного в ходе проведенной проверки, следует, что у него имеется родственник, а именно племянница С.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она является действующим сотрудников органов внутренних дел Самарской области, в настоящее время замещает должность инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре. Примерно 2 месяца назад С.А. в одном из состоявшихся между ними разговоров сообщила, что хочет перевестись на иную должность в отделе полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре. 22.05.2025 он самостоятельно принял решение помочь с переводом С.А.. Так, в указанный день, примерно в 10.00 часов он прибыл в Управление МВД России по г. Самаре, расположенное по адресу: <...>, поднялся на 5-й этаж здания и вошел в кабинет № 501, служебную деятельность в котором осуществляет заместитель начальника отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Самаре майор полиции М. С собой у С. находилось пять тысяч рублей, которые он положил в конверт белого цвета, который вложил в свой ежедневник. Данные денежные средства он собирался передать М. в качестве незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия в переводе С.А. на должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре. С. задал вопрос М. может ли он поспособствовать переводу С.А. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре, при этом открыл свой ежедневник, в котором находился конверт белого цвета с пятью тысячами рублей. За помощь М. в оказании содействия в переводе С.А. на вышеуказанную должность, он предложил передать ему незаконное денежное вознаграждение. М. задал ему вопрос: Сколько? На что С.. ответил: «пять». На этот ответ М. переспросил, что это значит. На что он ему ответил: «тридцать». Под словами «пять» и «тридцать» С. имел ввиду передачу М. незаконного денежного вознаграждения в размере либо пять тысяч рублей, либо тридцать тысяч рублей за оказание содействия в переводе С.А. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Самаре. М. на его предложение о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере пяти тысяч рублей, а потом тридцати тысяч рублей, отказался и сказал ему выйти из служебного кабинета. После этого он вышел из кабинета М. покинул здание Управления МВД России по г. Самаре и направился по месту службы в полк ППСП Управления МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: <...>. М.. с требованием денежных средств за оказание содействия в переводе С.А. к нему не обращался. М. также пояснил, что М.. его не просила оказать содействие в переводе на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре, данное решение им принято самостоятельно. Об этом она ничего не знала.

Из объяснения майора полиции М. данного в ходе проверки, следует, что 22.05.2025 он находился на рабочем месте в кабинете №501 Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: <...>. Около 10 час. 35 мин. к нему в кабинет зашел старший инструктор ГР Л С полка ППСП майор полиции М. В руках у него находились документы на подпись руководителю Управления МВД России по г. Самаре, а также ежедневник. М. отдал ему документы и завел разговор о помощи в переводе его племянницы - М.., с должности инспектора ГАП и У отдела полиции по Кировскому району на должность оперуполномоченного ОУР того же отдела полиции. Также М. просил, чтобы он поговорил с начальником отдела полиции по Кировскому району полковником полиции О., чтобы последний подписал ей рапорт на перевод. М. пояснил ему, что данные действия находятся не в его компетенции, а в компетенции начальника отдела полиции. Далее М. попросил позвонить О и попросить его. М. ответил отказом. Потом он сказал, что «все мы взрослые люди», открыл свой ежедневник, в котором лежал белый конверт. М. спросил, что это такое? М. ответил, что здесь пять. М. ему сказал «что это такое»? М.. ответил, ну давай здесь будет тридцать. На это М. сказал ему, знает ли он что его действия незаконны и после этих слов выгнал М. из кабинета. О данном происшествии М.. сообщил врио начальника Управления МВД России по г. Самаре полковнику полиции Ч и врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области полковнику полиции Ф. Также М. составлено уведомление о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны М. зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г. Самаре № 13338 от 22.05.2025. С требованием денежных средств за оказание содействия в переводе М. М.. к М.. не обращался. Что побудило М.. на совершение действий с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения ему не известно. М. с рапортом о переводе на какую-либо иную должность не обращалась.

Совокупность исследованных материалов, в том числе служебная проверка указывает на совершение М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 до 10:35, в служебном кабинете № 501 административного здания Управления МВД России по г. Самаре, находящегося по адресу: <...>, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которого в том числе входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, из личной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, преследуя цель изменения служебного положения М.., находящейся с ним в родственных отношениях, предпринял попытку склонить майора полиции М. к совершению противоправных действий в виде принятия мер с использованием служебного положения в его интересах и интересах его родственницы - М., за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, а потом и 30 000 рублей, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и подрывает авторитет органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца оказывали психологическое давление, самостоятельно за него напечатали объяснение, заставили, не читая, подписать, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные пояснения противоречат установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам, представленным доказательствам, а также собственным пояснениям М. в ходе служебной проверки.

Оба листа объяснения подписаны М. без дополнений, уточнений, касающихся существа объяснения, никаких исправлений в текст объяснения, либо замечаний, не внесено.

Своими действиями М. допустил нарушение требований, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции в служебное время от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в соответствии с которым был обязан соблюдать требования к служебному поведению; требования п.п. 6.2, 6.3, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования которого предписывают сотруднику признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с требованием п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов.

Поведение М.., сопряженное с грубым нарушением служебной дисциплины, являющегося действующим сотрудником полиции, явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывает авторитет ГУ МВД России по Самарской области и органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с требованием п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов.

Согласно п. 7.6 Кодекса этики сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции предписано как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Данная норма не предусматривает возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником. Конституционность положений данной нормы неоднократно проверялась Конституционным Судом РФ (Постановление от 06.06.1995 № 7-11, определения от 21.12.2004 №460-0, от 16.04.2009 №566-0-0 и от25.11.2010 № 1547-0-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу наличия в законе прямого запрета на совершение сотрудником проступков, порочащих честь и достоинство, а также в силу определенной законом меры ответственности сотрудника в случае установления совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка.

Совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и приведенных выше норм законов и нормативных актов позволил суду первой инстанции сделать вывод о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, наличии у работодателя основания для увольнения его со службы.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который он подлежал увольнению со службы. Нарушений сроков и установленной законом процедуры увольнения истца по указанному основанию ответчиком не допущено.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что своими действиями М. допустил нарушение требований к служебному поведению сотрудника ОВД, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части необходимости заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части недопущения как в служебное, так и во внеслужебное время любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции.

Также М. допущено нарушение требований п.п. 6.2, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, в части обязанности служить примером исполнения законов, быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к уголовной ответственности он не привлекался, а дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 №7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 №460-О, от 16 апреля 2009 №566-О-О и от 03 июля 2014 №1487-О).

Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а в силу требований статьи 13 этого же закона, во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что последний к уголовной ответственности не привлекался, производство по делу, было прекращено за отсутствием состава преступления, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в действиях ФИО1 установлено нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, независимо от наличия или отсутствия в этих деяниях состава преступления.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Такое поведение М. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия М. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, процедура увольнения М. не нарушена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ответчиком не нарушен, поскольку служебная проверка проведена в установленный законом срок со дня принятия решения о ее проведении, истец дал объяснения в письменной форме, при проведении служебной проверки установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел.

Поскольку действиями ответчика не нарушены трудовые права работника, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Кроме того, судом первой инстанции верно отказано в восстановлении истцу срока на подачу заявления по ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 109, п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд применяется по заявлению стороны и, при установлении факта отсутствия уважительных причин пропуска, приводит к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С приказом об увольнении М. был ознакомлен лично 26.05.2025, в этот же день истцу вручена копия трудовой книжки.

С исковым заявлением М. обратился в суд 14.11.2025 г., то есть спустя почти полгода.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на общение в суд, а истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции правомерно отказано М.. в восстановлении срока, так как указанные им причины: позднее получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются уважительными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи