Апелляционное определение № 33-1913/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-6525/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008609-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1913/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения ФИО3 и ее представителя Бойковой А.С., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть ущерба в порядке суброгации в размере 589 185 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 784 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО3, принадлежащему ФИО13 автомобилю Jaeocoo J7, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Jaeocoo J7 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. В рамках договора КАСКО страховая компания возместила потерпевшему убытки в размере 989 185 руб. 05 коп. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в силу обязательств по договору ОСАГО с ФИО3 перечислило САО «ВСК» 400 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 46 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказано.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 589 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд, частично удовлетворяя иск, взял за основу выводы судебной экспертизы, самостоятельно исключил из размера ущерба детали, которые по субъективному мнению суда не отражены в заказ-наряде, акте выполненных работ, при этом указав, что истцом не представлено доказательств установки жгута проводов пола стоимостью 286 743 руб. Не согласны с выводами проведенной судебной экспертизы, ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями представитель ФИО3 по ордеру адвокат Бойкова А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель Бойкова А.С. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: ФИО4 ул., <адрес> в результате виновных действий водителя Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 автомобилю Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №...), автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ №...).

ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК», которое, признав случай страховым, осуществило согласно акту о страховом случае, заказ-наряду №... от <ДАТА>, оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №..., по платежному поручению от <ДАТА> №... в сумме 989 185 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... об объемах произведенных работ и замене комплектующих повреждений, полученных автомобилем Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от <ДАТА>, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое является допустимым доказательством, учитывая, что в заказ-наряде от <ДАТА> и в акте выполненных работ от <ДАТА> работы по замене детали «Жгут проводов» 806010179АА не отражены, истцом не представлены доказательства установки жгута проводов пола, стоимостью 286 743 руб., при этом ответчик факт вины в ДТП не оспаривал, пришел к выводу о том, что к страховщику САО «ВСК» после выплаты страхователю по договору добровольного имущественного страхования суммы страхового возмещения перешло право требования выплаченной суммы непосредственно к причинителю вреда ФИО3 в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования, за исключением стоимости детали – жгут проводов пола, стоимостью 286 743 руб., доказательств установки которого не представлено, то есть с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать убытки в размере 46 532 руб., исходя из расчета: 733 275 руб. (682 705 (стоимость автозапчастей) + 50 750 руб. (стоимость работ)) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 286 743 руб. (стоимость детали – жгут проводов пола). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 325 руб. 55 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим требования законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, страховщик вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием ответчика с заявленной ко взысканию суммой ущерба, определением Вологодского городского суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> объем заявленных (произведенных) работ по восстановлению автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №..., представленных в заказ-наряде №... от <ДАТА> не соответствует объему и характеру повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от <ДАТА> С технической точки зрения, перечень необходимых ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства представлен в таблице №... экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №..., по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 719 900 руб. Провести исследование и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запчасти, сложившиеся в регионе ФИО2 <адрес> на дату проведения ремонта автомашины – ноябрь 2024 г. – не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, для устранения повреждений транспортного средства, локализация и характер возникновения которых соответствует обстоятельствам ДТП от <ДАТА>, необходимо выполнить комплекс работ: капот (деформация в передней левой торцевой части с образованием залома каркаса) – деталь подлежит замене (замена, окраска); решетка радиатора (расколота слева) – деталь подлежит замене (замена, окраска); бампер передний – центральная часть (расколот слева) – деталь подлежит замене (замена, окраска); бампер передний – правая часть (повреждение ЛКП) – окраска; решетка переднего бампера нижняя (расколота слева) – деталь подлежит замене; спойлер переднего бампера (деформация, задир структуры слева (деталь подлежит замене); ДХО передняя левая (расколот корпус) – деталь подлежит замене; фара левая (трещина и задир на внешнем отражателе) – деталь подлежит замене; ПТФ левая (задир на внешнем отражателе) – деталь подлежит замене; петли капота (возможно деформация с изменением геометрии, смещение капота относительно проема) – детали подлежат замене; сетки переднего бампера (внешних повреждений не имеется) – деталь пригодна для эксплуатации, отдельное воздействие не требуется, заменяется при общем сборе бампера; дефлектор радиатора левый (расколот) – деталь подлежит замене; датчик парковки передний наружный левый (расколот) – деталь подлежит замене; усилитель переднего бампера (повреждение ЛКП слева) – окраска; радиатор интеркулера (отслоение поролонового уплотнителя слева, иных повреждений аварийного характера не имеется (дефект устраняется частичным ремонтом (ремонт 0,2); дефлектор радиатора верхний левый (расколот) – деталь подлежит замене; жгут эл.проводов переднего бампера (присутствует незначительное смятие в задней части корпуса эл. разъема, общая целостность детали не нарушена) – деталь технически пригодна для дальнейшей эксплуатации, воздействие не требуется; жгут эл. проводов передний (деформация корпуса элю разъема с разрывом уплотнителя и разрушением фиксатора) – поскольку поврежденный эл. разъем отдельно не поставляется, весь жгут подлежит замене; кузов – нарушение геометрии (исходя из локализации и характера повреждений сопряженных деталей, образование деформации передней части кузова (перекос проема капота) технически невозможно – воздействие не требуется; стапель – применение не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России ФИО6, доказательств тому, что указанные в экспертном заключении сайты Emex.ru, Aes24.ru, Garant-auto.ru, сотрудничают с дилерскими центрами, детали являются не аналоговыми и не дубликатами не имеется, в то время по условиям договора добровольного страхования поврежденный автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, поскольку находился на гарантии, экспертом занижена как стоимость запасных частей, так и стоимость нормо-часа самих работ, подлежат отклонению.

Из ответа эксперта ФИО6 на запрос суда следует, что поскольку вопросом №... определения суда о назначении экспертиз было необходимо «определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационной знак №..., по рыночным ценам, сложившимся в регионе ФИО2 <адрес> на момент проведения экспертизы», следовательно, в соответствии с требованием пункта 7.14 Методических рекомендаций, при определении стоимости ремонта применялись ценовые данные только на оригинальные запасные части, а их стоимость определялась по данным интернет магазина Emex.ru, Aes24.ru, Garant-auto.ru, осуществляющих поставку таковых запчастей. Все представленные в «Ремонт-Калькуляция №...» запчасти для автомобиля Jaecoo J7 являются оригинальными, то есть соответствуют артикульным номерам завода изготовителя.

Вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Суд первой инстанции, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия признает, что несогласие представителя истца с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно фотографиям осмотра автомобиля, сделанным при его осмотре страховой компанией выявлено (акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт САО «ВСК» №... - далее Акт повреждений), что на автомобиле поврежден «Жгут проводов передний» — разрушение разъема соединения со жгутом переднего бампера, который отдельно не поставляется, только замена жгута целиком (позиция 15 Акта повреждений), а также жгут проводов переднего бампера — разрушение разъема соединения с основным жгутом, который отдельно не поставляется, только замена жгута целиком (позиция 14 Акта повреждений). В заказ - наряде от <ДАТА>, раздел расходная накладная это позиции соответственно - 17 «Жгут проводов» 806010179АА, стоимостью 352 744 рубля, позиция 20 «жгут переднего бампера» 806010173АА, стоимостью 10 032 рубля.

Вместе с тем, в разделе выполненные работы по заказ-наряду №... от <ДАТА> и акте выполненных работ от <ДАТА>, подписанном собственником автомобиля и одобренном истцом САО «ВСК» позиция по произведенным ремонтным работам в части замены (т.е. снятия и установки) жгута проводов отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств установки жгута проводов пола, стоимостью 286 743 руб., САО «ВСК» не представлено.

Учитывая, что в заказ-наряде от <ДАТА> и в акте выполненных работ от <ДАТА> работы по замене «Жгут проводов» 806010179АА не отражены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов для учета стоимости и установки указанной детали при расчете ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, суд обоснованно руководствовался пунктами 7.39,7.42 Методических рекомендаций (частьII), согласно которым стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт.

Согласно заказ-наряду от <ДАТА> стоимость 1 нормо-часа работ составляет 1400 руб., стоимость выполненных работ (раздел 1 заказ-наряда от <ДАТА> и акт выполненных работ от <ДАТА>) составляет 64 570 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... от <ДАТА> необходимость в замене жгута эл. проводов переднего бампера отсутствует (графа 18 таблицы заключения эксперта), из стоимости работ подлежит исключению сумма в размере 14 000 руб. (пункт 14 акта выполненных работ). Таким образом, стоимость восстановительных ремонтных работ, выполненных ИП ФИО8, исходя из повреждений транспортного средства Jaecoo J7, полученных в ДТП <ДАТА>, составляет 50 570 руб., согласно расчету: 64 570 руб. (общая сумма) - 14 000 руб. (пункт 14 акта выполненных работ).

При определении стоимости запасных частей, необходимых для ремонтных воздействий, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №.... Ввиду непредставления истцом суду доказательств установки жгута проводов пола стоимостью 286 743 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также стоимость автозапчастей, за исключением стоимости указанной детали, исходя из расчета: 682 705 руб. (общая стоимость запасных частей) – 286 743 руб. (стоимость жгута проводов пола) = 395 962 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу САО «ВСК» составляет 46 532 руб., согласно расчету: 50 570 руб. (стоимость ремонтных работ) + 395 962 руб. (стоимость запасных частей) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, в нарушение указанных требований, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы и опровергали установленный на основании заключения ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... от <ДАТА>, письменных пояснений эксперта, заказ-наряда от <ДАТА>, акта выполненных работ от <ДАТА>, размер убытка, в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе представителем САО «ВСК» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба по требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом расценок и нормо-часа работ авторизованного исполнителя ремонта. Протокольным определением судебной коллегии от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием пункта 7.14 Методических рекомендаций, при определении стоимости ремонта применялись ценовые данные только на оригинальные запасные части, а их стоимость определялась по данным интернет магазина Emex.ru, Aes24.ru, Garant-auto.ru, осуществляющих поставку таковых запчастей. Все представленные в «Ремонт-Калькуляция №...» запчасти для автомобиля Jaecoo J7 являются оригинальными, то есть соответствуют артикульным номерам завода изготовителя, стоимость выполненных ремонтных работ определена на основании заказ-наряда от <ДАТА> и акта выполненных работ от <ДАТА> ИП ФИО15

Ссылка в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку эти доводы не основаны на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.