Решение № 2-2661/2017 2-2661/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2661/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело **** по исковому заявлению КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ****, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 90000 рублей на срок до ****., а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов по договору займа. Задолженность ответчика на **** составляет 1426994 руб., из них 90000 руб. - основной долг, 976994 руб. – проценты за пользование займом, 360000руб. - пени. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 1426994 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 15385 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации, указанному им в договоре займа, извещения доставлены по данному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****. между КПК «Городское сберегательное отделение» /Кооператив/ и пайщиком ФИО1 /Заемщик/ заключен договор займа ****, по условиям которого Кооператив передает в собственность Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 90000 руб. на срок по **** а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Согласно п. 3.2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 15,00 % в месяц за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы пользования займом; 30,00 % за седьмой месяц пользования займом; 60,00 % за восьмой и последующие месяцы пользования займом.

Оплата процентов за пользование суммы займа производится заемщиком ежемесячно (п. 3.2 договора).

Получение ФИО1 суммы займа 90000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № **** от ****

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на **** задолженность составляет по основному долгу – 90000 руб., по процентам 976994 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГСО» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГСО», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Вместе с тем надлежит отметить следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 976994 руб., за период с **** по **** составляющий 1254 дня, КПК «Городское сберегательное отделение» исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 8 месяцев, то есть, в том числе и после ****.

С данным расчетом процентов суд не соглашается, поскольку он фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от **** срок его предоставления был определен по ****, то есть между сторонами был заключен договор займа на определенный срок – 8 месяцев (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора займа от **** заемщик обязуется возвратить Кооперативу сумму займа в указанный срок (****) и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходом ордере Кооператива, либо с даты перечисления денежных средств, указанной на платежном поручении Кооператива, на указанный заемщиком счет и заканчивается в день полного возврата заемщиком Кооперативу суммы займа, процентов по нему и при наличии неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора.

На основании пункта 6.1. договора займа от **** в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленного п. 1.1. договора, заемщик уплачивает Кооперативу пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кооперативом на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Кооперативом) как срок возврат суммы займа (части займа), и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ****.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 60 % в месяц ( 720 % годовых) за период с **** по ****, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

При таком положении судом принимается расчет процентов истца за период с **** по **** в размере 162665,76 руб., поскольку указанный расчет произведен верно в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При этом, за период пользования суммой займа с **** по **** подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (44,372 % годовых) по потребительскому займу с обеспечением в виде залога за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 г. (наиболее приближенный к дате заключения договора займа), что составляет 110394,69 руб., исходя из расчета: 90000 руб. (сумма займа) х 44,372 % /365 х 1009 дней (период с **** по ****) = 110394,69 руб.

Согласно п. 3.3. договора займа, сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа: в первую очередь – исполнение обязательств по оплате пени предусмотренные п. 6.1. Договора; во вторую очередь – оплата начисленных процентов за пользование суммой займа; в третью очередь – платежи в погашение суммы займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа на дату **** внесены денежные средства в сумме 46600 руб., которые Банком списаны на погашение пени, а именно: **** внесена сумма 11600 руб., **** внесена сумма 20000 руб., **** внесена сумма 15000 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, действия истца по распределению денежных средств внесенных ответчиком в сумме 46600 руб. в счет погашения пени по договору не могут быть признаны правомерными, учитывая, что размер задолженности по процентам по состоянию на ****, на **** и на **** превышал размер вносимых заемщиком платежей, данные платежи подлежали зачету в счет погашения процентов по договору займа.

При таком положении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 226460,45 руб., исходя из расчета: 162665,76 руб. (размер процентов за период действия договора с **** по ****) + 110394,69 руб. (размер процентов за период с **** по ****) – 46600 руб. (платежи, вносимые заемщиком, подлежащие зачету в счет погашения процентов) = 226460,45 руб.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 316460,45 руб., из которых: 90000 руб. - основной долг, 226460,45 руб. – проценты. Во взыскании суммы процентов по договору займа **** от **** в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,80% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **** составляет 360000 руб.

Данный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (90000 руб.), суд полагает размер неустойки (360000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 346460,45 руб., из которых 90000 руб. - основной долг, 226460,45 руб. – проценты, 30000 руб. – пени.

Установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа между КПК «ГСО» и ФИО1 заключен договор залога **** от 02.03.2014г. транспортного средства марки MERCEDES B, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа **** и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю по адресу: г. Иркутск, ****.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, однако доказательств, подтверждающих обращение истца в адрес ответчика с предложением передать на хранение залогодержателю предмет залога, равно как и доказательств неисполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, истцом суду не представлено.

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 1.5.2 договора залога в размере 10000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9964,60 руб., во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 задолженность по договору займа **** от **** в размере основного долга 90000 руб., процентов 226460,45 руб., пени в размере 30000 рублей, всего в сумме 346460 руб. 45 коп.

Отказать во взыскании процентов и пени в большем размере.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 9964,60 руб.

Во взыскании расходов по госпошлине в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И. Касьянова