Решение № 2-703(1)/2025 2-703/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-703(1)/2025

Дело № 2-703(1)/2025

64RS0034-01-2025-001332-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2025г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

11.02.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, гос.номер № и Haval, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet, гос.номер №.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Haval, гос. номер №, был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору КАСКО №. В соответствии с условиями Договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 122 603 руб.

Ответственность водителя автомобиля Chevrolet на дату ДТП не была застрахована. Сведения о заключенных Договорах ОСАГО на автомобиль Chevrolet, гос.номер №, отсутствуют.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 122 603 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и Haval, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet, гос.номер № ФИО1

В результате ДТП автомобилю Haval, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения ТС Haval, гос. номер №.

Поскольку автомобиль Haval, гос. номер №, был застрахован у Истца по договору КАСКО № от 14.09.2023г. в соответствии с условиями Договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 122 603 руб.

05.06.2024г. автомобиль Haval, гос. номер № был отремонтирован ИП ФИО3 Стоимость ремонта составила 122 603 руб.

Ответственность водителя автомобиля Chevrolet на дату ДТП не была застрахована. Сведения о заключенных Договорах ОСАГО на автомобиль Chevrolet, гос.номер №, отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Реализуя принцип равноправия и состязательности в гражданском процессе, стороны самостоятельно определяют способы доказывания требований и возражений.

Не согласившись с требованиями Истца, Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» Э-5716 от 18.09.2025г. - повреждения автомобиля Haval, гос. номер №, такие как: передний бампер, спойлер бампера переднего – могли образоваться в момент ДТП с автомобилем Chevrolet, гос.номер № Стоимость восстановительных работ автомобиля Haval, гос. номер № составляет 54 457 руб.;

- повреждения автомобиля Haval, гос. номер №, такие как: фонарь дневного огня левый с облицовкой, фара левая, крыло переднее левое, арка крыла переднего левого – могли образоваться в момент ДТП с автомобилем Haval, гос. Номер №. Стоимость восстановительных работ автомобиля Haval, гос. номер № составляет 133 516 руб.;

- передняя левая фара, фонарь дневного света с облицовкой, крыло переднее левое, арка крыла переднего левого автомобиля Haval, гос. номер № – наиболее вероятно образовались в результате ДТП от 25.02.2024г.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертиза Сервис» Э-5716 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно и полно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Сторонами экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» Э-5716 от 18.09.2025г. не оспаривалось.

Судебная экспертиза как не имеющая для суда заранее установленной силы и приоритетного значения относительно других доказательств, представленных суду, подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Во взаимосвязи статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение ущерба денежная сумма в размере 47688 руб., поскольку согласно заключению эксперта повреждение передней левой фары вероятно образовалось в результате ДТП от 25.02.2024г.

Стоимость левой фары согласно ремонт-калькуляции № от 11.03.2024г. составляет 74915 руб., следовательно в возмещении ущерба стоимость данного элемента не учитывается. (122 603 руб. - 74 915 руб.=47 688 руб.)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 47688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.

Судья О.О.Уркаев