Решение № 2-1917/2019 2-218/2020 2-218/2020(2-1917/2019;)~М-1983/2019 М-1983/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1917/2019

ДЕЛО № 2-218/20г

УИД 61RS0036-01-2019-002827-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора в рамках Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от 14.04.2015г. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у неё нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Всё это время она добросовестно платила кредит без просрочек, а в настоящее время, т.к. банк не идет ему навстречу по реструктуризации долга, буквально душит его процентами и штрафными санкциями, он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, чтобы закрыть один кредит, он вынужден брать другой, в результате чего оказался в долговой яме, из которой видит только один выход – расторжение кредитного договора и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заёмщика – суммы кредита. Полагает, что в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца), проценты взыскиваются с процентов. Собственными расчетами банк сдерживает погашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая задолженность. Кредитный договор содержит явно обременительные для заёмщика условия. В адрес банка им было направлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов, однако банк оставил все его обращения без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2015г между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей под 24,90% годовых, на срок до 14.02.2019г. Со всеми условиями договора истец согласился при подписании заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

ФИО1 просит расторгнуть договор № от 14.04.2015г, поскольку считает, что ответчик нарушил его права потребителя, неправильно производит расчет основного долга и процентов. Кроме того, изменение его материального положения является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО1 денежных средств в полном объеме или отсутствии задолженности перед ПАО «Почта Банк» по данному денежному обязательству.

Как указывает в исковом заявлении сам ФИО1, в настоящее время задолженность не погашена, договор является действующим.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, необходимые для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения ФИО1 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Доводы истца о "неправильном" расчете ответчиком задолженности, ничем не подтверждены. О полной стоимости займа он был уведомлен и согласен с ней, что подтверждается его подписями в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и декларации ответственности заёмщика (л.д.36-38, 48, 49).

Кроме того, истец как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суду не представлено, в связи с чем, основания для его применения отсутствуют.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 14.04.2015г, заключенного с ПАО «Почта Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 27.01.2020г