Решение № 2-414/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-414/2024

Дело №

УИД 77RS0№-98


Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года <адрес>

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение на специальную стоянку и хранение на ней транспортного средства,

установил:

АО Ингосстрах Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение на специальную стоянку и хранение на ней транспортного средства. Заявленные требования мотивирует тем, что 09 апреля <данные изъяты> года между ФИО1 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен Кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1629440 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору является Автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска (предмет залога).

30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке АО Ингосстрах Банк.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и Кредитного договора систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Кредит предоставлялся Ответчику в соответствии с Правилами предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, об ознакомлении и согласии с которыми Заемщик уведомлен, что подтверждается п.п. 14 Кредитного договора. В п. 5.6.16 Правил указано, что Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке самостоятельно изъять предмет залога, изменить местонахождение Предмета залога и вывезти Предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю, с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работами услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет Залогодателя.

В связи с тем, что ответчик не исполнял условия Кредитного договора, то истец был вынужден изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую его сохранность. Вследствие совершения указных действий АО Ингосстрах Банк понесло следующие расходы на общую сумму 59500 руб.: на оплату эвакуатора по Договору оказания услуг - 14500 руб.; на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по Договору оказания услуг - 45000 руб.,

17 мая 2023 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов, понесенных Банком на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) в соответствии с п. 5.6.16 Общих условий предоставления кредита, однако оно ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать в сою пользу с ответчика задолженность за понесенные Банком указанные выше расходы в размере 59500 рублей.

Представитель истца - АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2021 года между ФИО1 и Банком СОЮЗ (АО) заключен Кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1629440 руб. на срок 84 месяца под 16,43% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм являлся залог указанного автомобиля (п.10 Индивидуальных условий, л.д. 6).

30 июня 2023 года Банк Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола N 88, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 31-54,54).

Из Выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что в нарушение требований ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора № от 09.04.2021 года, не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором (л.д. 27-29).

В пункте 5.6.16 Правил предоставления банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств указано, что кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке самостоятельно изъять предмет залога, изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю, с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работами услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя (л.д. 15).

Поскольку должник не исполнял условия кредитного договора, Банк "СОЮЗ" (АО) изъял предмет залога и передал его на стоянку.

17 марта 2022 года Между ООО "Смарт Финтех" и Банком "СОЮЗ" (АО) заключен договор об оказании услуг по определению местонахождения предмета залога и перемещению предмета залога на специализированную стоянку, указанную заказчиком на основании заявок (л.д. 24-25).

В подтверждение исполнения указанного договора в части розыска и эвакуации автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска истцом представлены акт выполненных работ, с указанием номера кредитного договора, адреса изъятия залогового имущества, адреса стоянки, даты эвакуации, стоимости выезда, стоимости транспортировки.

Согласно акту № от 30.12.2022 года ООО "Смарт Финтех" во исполнение договора оказания услуг от 17.03.2022 года произвел: 08 декабря 2022 года определение местонахождения и перемещение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, на специализированную стоянку (стоимость услуги составила 45000 руб.), а также эвакуацию данного транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 09.04.2021 года (стоимость услуги составила 14500 руб.) (л.д. 4).

Оплата услуг ООО "Смарт Финтех" Банком "СОЮЗ" (АО) подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023 года (л.д. 22).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несения истцом расходов, подтвержденных документально, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскания с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк расходы истца по кредитному договору № от 09.04.2021 года за перемещение на специальную стоянку и хранение на ней транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска в размере 59500 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО Ингосстрах Банк удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 1985 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Ингосстрах Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2021 года за перемещение на специальную стоянку и хранение на ней транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, в размере 59500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 апреля 2024 года.

Судья Т.Г. Константинова