Постановление № 1-104/2026 1-598/2025 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 1-104/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Азаровой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского межрайонного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально нигде не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2, обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечерний период времени, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь вблизи ледового дворца «Лидер» по адресу <адрес> «а» предложил ФИО7 и ФИО8 неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ 21063 в кузове красного цвета г/н № ДНР, без цели хищения, принадлежащим ФИО6, на что последние согласились, таким образом, вступили в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Так, реализуя указанный преступный умысел, ФИО7 совместно с ФИО2 и ФИО8 направились к гаражу №, расположенному на территории гаражного кооператива «Текстильщик-1» по адресу: <адрес> «а» <адрес>, где примерно в 19 часов 30 минут, этого же дня, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 подошел к указанному автомобилю и отодвинув окно передней левой двери указанного автомобиля, открыл заднюю левую дверь. Далее, ФИО8, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля под приборной панелью, путем скручивания проводов замка зажигания, включил питание электроэнергии, однако запустить двигатель не удалось ввиду разряженной аккумуляторной батареи, на что, ФИО7, запитал аккумуляторную батарею ВАЗ 21063 от автомобиля БМВ е 46, на котором прибыл к месту совершения преступления, в результате чего, ФИО8 удалось запустить двигатель автомобиля ВАЗ 21063, на котором он совместно с ФИО2 направились к адресу проживания ФИО8, а именно: <адрес>, при этом ФИО7 направился к указанному адресу на автомобиле БМВ е 46, таким образом ФИО7 совместно с ФИО2 и ФИО8, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно завладели автомобилем ВАЗ 21063 в кузове красного цвета г/н № ДНР, без цели хищения, принадлежащим ФИО6, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью последнего.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Представитель подсудимого – мать ФИО2 – ФИО1 предоставила в суд заявление, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ее сына ФИО2 в связи со смертью, пояснила, что осознает нереабилитирующий характер данного основания для прекращения уголовного дела. Близких родственников, возражающих против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО2, не имеется.

Потерпевший ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Донецким городским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики осуществлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Близкий родственник подсудимого ФИО2 – ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью последнего, в дальнейшем производстве по делу для реабилитации умершего нет необходимости, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: СD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящий в материалах дела, хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: СD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящий в материалах дела, хранить при деле.

Апелляционная жалоба на данное постановление может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Азарова