Решение № 2-2326/2019 2-2326/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2326/2019

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Л.М. Чекрий, при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к «Каршеринг Руссия» (Делимобиль) с иском о защите прав потребителя. Свои требования истец обосновала тем, что 25.11.2018 в 18.45 она арендовала автомобиль компании Делимобиль В578ОХ777. Когда выезжала на основную дорогу с придворовой территории, двигатель заглох, что едва не спровоцировало затрудненное движение по проспекту Металлистов (около дома 100). По пункту договора 2.29.1 автомобиль должен предоставляться технически исправным. Истец дозвонилась до службы техподдержки, оператор сообщила, что она видит, что у машины сел аккумулятор, и предложила ждать в машине до приезда техподдержки 1,5-2 часа. В противном случае, как заявила оператор, расходы на возможную эвакуацию и штрафстоянку истец должна была взять на себя (автомобиль стоял не по ПДД). В предоставлении телефонного номера механиков для уточнения времени их прибытия было отказано. Обогреватель уже не работал на тот момент. Через час истец снова позвонила в техподдержку, другой оператор сообщил о том же времени ожидания (1,5 -2 часа). В машине было холодно, она замерзла (температура воздуха была -2 градуса). В связи с невозможностью покинуть автомобиль она не могла удовлетворить свои естественные физиологические потребности (есть, пить, сходить в туалет). Шнур для зарядки телефона в автомобиле был неисправен, истец переживала, что телефон разрядится, и она не сможет выйти на связь с оператором. Каждый раз, когда она звонила для уточнения времени прибытия, звонок либо прерывался, либо ожидание ответа оператора длилось более 10 минут. Истец не доехала до места назначения, ее планы на вечер были сорваны, ей приходилось постоянно объяснять другим водителям, въезжающим и выезжающим из двора, почему автомобиль на пути. При повторном запросе ей вновь было отказано в предоставлении номера телефона механиков, которые должны были прибыть. По прошествии 4 часов 19 минут с момента начала аренды автомобиля механики прибыли, она смогла покинуть автомобиль.

После обращения в компанию Делимобиль с просьбой компенсировать моральный ущерб в размере 50 000 рублей было начислено 500 рублей на бонусный счет. Вопрос о нарушении договора (пункт 2.29.1) со стороны компании был проигнорирован. Истец неоднократно связывалась с директором по развитию регионов компании Делимобиль, но ее требование запрашиваемой компенсации не было удовлетворено.

ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в суде требования не признала, пояснила, что между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» 21.06.2018г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения №ЭП959360. В соответствии с договором 25.11.2018г. в период с 18:45:17 по 23:04:51 истец осуществляла сессию аренды Hyundai Solaris, г/н В5780Х777. Во время осуществления сессии аренды истец обратилась в техническую поддержку ООО «Каршеринг Руссия» с уведомлением о том, что она не может осуществить запуск двигателя транспортного средства (координаты места положения: XXX). Диспетчерская служба ООО «Каршеринг Руссия» сообщила истцу о том, что механик сможет прибыть к месту остановки автомобиля только через четыре часа. По приезде механика в место нахождения транспортного средства было обнаружено, что его двигатель не заводится по причине разрядки аккумулятора. Механик осуществил замену аккумулятора, в последствии смог осуществить запуск двигателя с первого раза и переместить автомобиль, что усматривается из выписки из программного обеспечения Делимобиль (забор транспортного средства осуществлен в координатах XXX в 23:04 и ТС перемещено в координаты XXX). Автомобиль во время совершения сессии аренды истцом был полностью исправно. Техническое обслуживание ТС осуществляется регулярно, что подтверждается Регистрационной карточкой ТС, своевременным прохождением ТО автомобиля. Указанный автомобиль находится на гарантии дилера. Ответчик полагает, что невозможность запуска двигателя произошла по вине арендатора, что следует из следующих обстоятельств. Транспортное средство оборудовано сертифицированным устройством, позволяющим лицу, оказывающему услугу каршеринг, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСС/GPS, дистанционный контроль за уровнем заряда аккумуляторной батареи транспортного средства, уровнем топлива транспортного средства; осуществлять в дистанционном режиме закрытие и открытие дверей транспортного средства, подачу звуковых и световых сигналов, запуск и отключение двигателя, безопасную блокировку двигателя - о пригодности к эксплуатации этого технического устройства, что подтверждается Заключением о монтаже (установке) технического устройства на транспортное средство от 10.12.2015г. и сертификатом соответствия. Телематическое оборудование, установленное на транспортном средстве, позволяет ООО «Каршеринг Руссия» получать доступ к информации о состоянии заряда батареи аккумулятора, количестве топлива в бензобаке транспортного средства, сведениям об открытии/закрытии замков, запуске двигателя, переключении рычага селектора, скорости движения и иным сведениям в режиме реального времени. Данные сведения хранятся в информационной системе и отражают состояние ТС в любой момент времени на протяжении сессии аренды.

Согласно выписке из информационной системы в отношении сессии аренды Hyundai Solaris, г/н В5780Х777 во время сессии аренды (25.11.2018 с 18:45 по 23:04), истец открыла дверь ТС в 19:00, далее, в периоды с 19:02 по 19:22, с 20:00 по 21:59, осуществляла поворот ключа зажигания до отметки ON, тем самым запуская зажигание транспортного средства (столбец №9 - зажигание). Уровень напряжения в аккумуляторе на момент начала аренды - 18:45:00 был равен 13 В (столбец №5 - аккумулятор), что является нормой для данного типа ТС, с течением времени напряжение аккумуляторной батарей снизилось, затем упало до отметки 0. Как усматривается из выписки, попыток запуска двигателя не осуществлялось (столбец №10 - двигатель в положении NULL), таким образом, можно сделать предположение о том, что истец не перевела ключ зажигания в положение START (Запуск), в результате чего не осуществила запуск двигателя. Невозможность перевести ключ зажигания в положение START произошла по причине того, что арендатор осуществляла попытки запуска двигателя ТС в то время, как рычаг селектора был установлен на режим D (Движение), для запуска двигателя требуется перевод рычага селектора ТС в режим N (Нейтраль) или Р ("Парковка), что является общеизвестным фактом и не требует от арендатора специальных познаний или разъяснений со стороны арендодателя. По причине постоянных попыток запуска двигателя аккумулятор ТС разрядился.

В руководстве по эксплуатации ТС Hyundai Solaris указано, что действиями, которые могут привести к падению напряжения в батарее аккумулятора является в том числе положение ключа зажигания в режиме ON при неработающем двигателе.

Таким образом, ситуация, послужившая основанием для подачи искового заявления, произошла исключительно по вине истца. Более того, между ООО «Каршеринг Руссия» и ООО «СММ» заключен агентский договор, которым предусмотрена обязанность сотрудников ООО «СММ» по вызову ООО «Каршеринг Руссия» для осмотра транспортного средства. Приезд механика обеспечен в установленный внутренним порядком организации срок.

Представитель третьего лица ООО «Смарт мобилити менеджмент» ФИО3 поддержала доводы представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно предоставленным сторонами сведениям ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль fhttps://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX ФИО1 был арендован автомобиль ответчика Hyundai Solaris, г/н В5780Х777.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643).

В силу п. 2.29 договора аренды арендодатель обязан предоставить клиенту транспортное средство (долее-ТС) в технически исправном состоянии, отвечающее требованиям эксплуатации транспортных средств…, несет расходы на содержание, иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в целях, предусмотренных договором.

Как следует из представленных доказательств, 02.07.2018 между ООО «Каршеринг Руссия» (Приниципал) и ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» (Агент) заключен агентский договор № АД-01-2018. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 по настоящему договору ООО «СММ» обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, а в случае необходимости от имении за счет Принципала указанные в п.1.2 действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2 договора, в том числе предусмотрена обязанность выполнять действия, связанные с эксплуатацией автомобилей.

В силу п. 2.5.3 договора Агент без согласования с Принципалом обязан осуществлять работы по техническому обслуживанию автомобилей, связанные с заменой изнашиваемых в процессе эксплуатации деталей, ремонты, связанные с ненормальной эксплуатацией автомобилей, перегоны автомобилей.

Обстоятельства, изложенные в иске относительно длительности владения истцом автомобилем, а также длительности прибытия службы технической помощи ответчиком не оспариваются.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля техник-механик ООО «СММ» Свидетель №1 пояснил, что осуществлял 25.11.2018 выезд на место остановки указанного транспортного средства на основании обращения ФИО1 Его смена началась в 22 часа. По прибытии его и других сотрудников на место водитель удалилась, после замены аккумулятора автомобиль завелся. О причине, по которой аккумуляторная батарея оказалась разряженной свидетель суду не сообщил.

Фактически доводы стороны ответчика о совершении водителем неправильных действий по эксплуатации транспортного средства, повлекших прекращение работы аккумулятора объективными данными не подтверждены. Ссылка на показания устройства, обеспечивающий дистанционный контроль автомобиля, о наличии необходимого уровня заряда аккумулятора на момент начала аренды автомобиля не свидетельствует о названных действиях водителя. На предложение суда о об обеспечении явки в судебное заседание специалиста в области автотехники, для разъяснения спорных обстоятельств и технических характеристик автомобиля получен отрицательный ответ.

Кроме того, независимо от причины технической неисправности транспортного средства, суд приходит к выводу о неоправданно длительном сроке прибытия службы технической поддержки (4 часа).

Принимая во внимание, что аренда автомобиля предполагается краткосрочной, производится поминутная тарификация, значительный срок прибытия службы технической помощи не соответствует характеру правоотношений.

В данном случае время и место остановки автомобиля (черта города, место с развитой транспортной инфраструктурой) не свидетельствуют о затруднительности прибытия помощи в значительно более короткий срок. Сведений о каких-либо объективных препятствиях именно в данный день прибыть на место в разумный срок стороной ответчика, а также третьего лица не представлено.

С учетом пояснений свидетеля о том, что ночная смена началась в 22 часа, суд делает вывод о том, что служба технической поддержки ответчика не выехала на место остановки неисправного транспортного средства в течение трех часов в период дневной смены. Выезд совершен в течение часа работы ночной смены, что означает наличие транспортной доступности места в значительно более короткий срок.

Таким образом, срок прибытия технической помощи, длительностью 4 часа, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и обычаям делового оборота.

При этом не имеет правового значения содержание внутреннего документа обслуживающей организации относительно предельного срока прибытия.

Так, согласно Инструкции по работе транспортного департамента ООО «СММ» прибытие на осмотр автомобиля/ТС по заданию не должно превышать 5 часов.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае истец не производила оплаты данной организации, оказание технической помощи предусмотрено договором аренды, заключенным непосредственно с ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик обязан обеспечить надлежащую работу службы технической поддержки.

Из представленных доказательств переписки с представителем ответчика следует, что акт ненадлежащего оказания услуг признан, в счет компенсации причиненных неудобств на бонусный счет ФИО1 зачислено 500руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

При этом судом учтен характер неисправности транспортного средства, исключающий обогрев салона, холодное время года, длительность ожидания потребителя, включающая ночное время суток, а также добросовестное поведение истца, которая не оставила транспортное средство, остановившееся в неположенном месте.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание отсутствие значительных негативных последствий происшествия для истца, в том числе влияния на состояние здоровья, а также принятие ответчиком мер к компенсации нравственных страданий в виде зачисления бонусов и принесения извинения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий