Апелляционное определение № 22-1734/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Фадеев И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Фирсанова А.В., Шаталова А.А.

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Митюшиной О.А.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимая <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ - с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения дочери <данные изъяты> года рождения четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Митюшиной О.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.В. в защиту интересов ФИО1 не согласна с приговором, считает, что уголовное дело должно быть прекращено, так как вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Осужденная показала, что она снимает квартиру, к ней приехали родственники из Украины, которые оставили у нее пакеты, о том, что в них находилось наркотическое средство, она не знала. В ходе расследования уголовного дела она дала первичные признательные показания, потому что испугалась, попыталась заключить досудебное соглашение, однако ходатайство о нем не содержало конкретики, потому что никакие сведения в реальности ей известны не были. Данный факт ставит под сомнение достоверность и допустимость ее показаний в качестве доказательств. В связи с тем, что приговор основан на предположениях, адвокат просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о ее виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных преступлений.

Так, вина подтверждается:

- показаниями осужденной ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых ей поступило сообщение в приложении «Телеграм» с предложением заняться сбытом наркотического средства, которое она забрала в <данные изъяты>, ей был заплачен аванс;

- показаниями сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности» в квартире ФИО1, в которой был обнаружен пакет с картонной коробкой, внутри которой находились 12 свертков с веществом, полимерные пакеты, рулоны фольги, миска, весы; пакет, в котором находились 1000 свертков с веществом; пакет, в котором находились 111 свертков с веществом; пакет с каменистым веществом белого цвета; банковские карты;

- показаниями сотрудника полиции Свидетель №4 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующих в качестве понятых при проведении обследования жилого помещения и личного досмотра ФИО1, полностью подтвердивших ход мероприятий.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда первой инстанции в полном объеме: актом проведенного обследования жилого помещения; протоколом личного досмотра ФИО1, постановление о предоставлении органу расследования результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; заключением эксперта о составе и весе наркотических средств, обнаруженных в жилище ФИО1; протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и др.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

У суда имелось достаточно доказательств для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено, фактов фальсификации доказательств, не усмотрено.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: показания самой осужденной, данных на стадии предварительного следствия, свидетелей, наличии по месту жительства предметов, используемых для расфасовки наркотических средств, количество наркотических средств и другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденной на сбыт наркотического средства в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки оперативной информации в отношении ФИО1, как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не знала, что в ее квартире находится наркотическое средство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного действия ФИО1 квалифицированы правильно по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору - в действиях ФИО1 суд усмотрел из того, что преступления совершены ФИО1 совместно с неустановленным лицом, которое сообщало сведения о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством, а ФИО1 непосредственно должна была расфасовать его в удобную упаковку, затем разместить данные наркотические средства путем «закладок» для сбыта их неустановленным лицам, о чем должна была сообщить неустановленному лицу, в том числе и с помощью мессенжера «Телеграм», то есть указанная группа характеризовалась наличием у ее соучастников единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, согласованностью их усилий, наличием предварительной договоренности на совершение преступлений, распределением ролей. При этом, материалы дела содержат постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, судом установлено и доказано, что ФИО1 в своей деятельности по сбыту наркотических средств использовала мобильный телефон «Tecno BG6» и мобильный телефон «itel A25», с установленными в них приложением «Телеграм», подключенные к сети «Интернет», в связи с чем квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое полное подтверждение.

Определяя осужденной меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, положительные характеристики, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии. Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции, установив, что осужденная совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, обоснованно принял решение об отмене отсрочки реального отбывания наказания по приговору от <данные изъяты> и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи