Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018 ~ М-1317/2018 М-1317/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-2039/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 10 марта 2018 года в городе Северодвинске у дома 22 по ул. Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Лада-211440», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Тойота», регистрационный знак ...... Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 73733 руб. Расходы истца по оценке восстановительного ремонта составили 3500 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 17200 руб.

Определением суда от 15 мая 2018 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 73733 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 17200 руб. (л.д. 55, 56).

Истец ФИО1, третьи лица - ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в суд не явились.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10 марта 2018 года в городе Северодвинске у дома 22 по ул. Орджоникидзе произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя ТС «Лада-211440», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Тойота», регистрационный знак .....

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за несоблюдения бокового интервала, совершил столкновение с ТС истца.

Таким образом, суд возлагает вину в ДТП на ответчика ФИО2

Также из материалов дела видно, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 73733 руб. (л.д. 11-28).

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта составили 3500 руб. (л.д. 10, 30).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 73733 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 73733 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб.

Поскольку истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает госпошлину в размере 681 руб. 99 коп. (2411,99 – 1730) с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, фактическое участие представителя истца в рассмотрении спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 31, 32), расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 34), всего 17200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 73733 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 17200 руб., всего 96163 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин