Решение № 2-1744/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1744/2017

№ 2-1744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г.Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А.при секретаре Казминой О.П.,с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от *дата* рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Промышленное Строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-промышленное строительство» (далее «Жилпромтсрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № *№ обезличен*д от *дата*.

В обоснование требований указано, что *дата* между ФИО4 ( участник долевого строительства) и ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» (Застройщик) был заключен договор *№ обезличен*д на участии в строительстве жилого многоквартирного пристроя к жилому дому*№ обезличен*, с магазином на первом этаже, по строительному адресу: <адрес> мкр.28 на земельном участке с кадастровым номером 02:63::011517:0036.(далее Договор). Предметом договора являлась строительство <адрес>,общей проектной стоимостью 82,17 кв.метра, жилой проектной площадью 53,30 кв.метра, расположенной на пятом этаже. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2013165 рублей. Оплата должна производиться частично. Участник долевого строительства ФИО4 оплатила в счет исполнения обязательства по договору 1000000 рублей. Задолженность составляет 1013165 рублей, которую истец просит взыскать. К договору участия в долевом строительстве*№ обезличен*д приложен Акт приема-сдачи квартиры в сданном доме от *дата*, где указано, что ООО «Жилпромстрой» передал <адрес>, а дольщик по доверенности принял. При этом согласно данного Акта Дольщик уплатил за <адрес> рублей, однако считают, что подтверждающих документов нет. Участник долевого строительства ФИО4 *дата* умер и единственным его наследником является его супруга ФИО1 (ответчик). В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 113165 рублей. Также указали, что ООО «Жилпромстрой» *дата* признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсный управляющий установил, что участником долевого строительства ФИО4 было допущено нарушение порядка расчетов по договору.

Представители истца ООО «Жилищно-промышленное строительство» уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили и об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала указав, что действительно ее муж ФИО4 в 2011 году заключил договор долевого строительства*№ обезличен*д от *дата* на <адрес>, стоимость квартиры составляла 2013165 рублей. Все проплаты за данную квартиру были сделаны ее мужем ФИО4. Впоследствии так как он заболел она в 2014 году ездила в <адрес>, где по доверенности от мужа заключила соглашение от *дата* с застройщиком ООО «Жилпромстрой» об изменении цены договора на 113165 рублей в связи с невыполнением ими работ согласно ведомости. В тот же день *дата* был подписан акт о сдачи квартиры в эксплуатацию согласно договора долевого участия. В этом Акте указано, что дольщик оплатил 1900000 рублей. Считает, что все обязательства были исполнены надлежащим образом. В 2015 году ее супруг умер и она вступила в наследство, но право собственности на данную квартиру до настоящего времени оформить не может. Также указала, на то. что дополнительное соглашение и акт о передаче жилого помещения в эксплуатацию готовили в августе 2014 года в ООО «Жилпромстрой, а она его только подписала. Все переговоры шли с директором ООО «ЖПС» ФИО3 и при регистрации дополнительного соглашения от *дата* в Росреестре ни каких вопросов не возникало.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Считает, что требования истца не законными и не обоснованными в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве полностью оплачен, а по сумме 113265 рублей стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора в связи с невыполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. Основанием к заключению дополнительного соглашения от *дата* послужила претензия от *дата* поданная по доверенность его доверительницей в ООО «ЖПС» по неисполнению обязательств по договору и уменьшении цены в договоре путем исключения 113265 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что *дата* между ООО «Жилпромстрой» и ФИО4 был заключен договор*№ обезличен*д участия в долевом строительстве жилья, а именно <адрес>. Сумма договора составляла 2013165 рублей.

Согласно п.4.1.2 Договора денежные средства в сумме 2013165 рублей вносятся путем перечисления на расчетный счет в течении 5 дней, после предоставления зарегистрированного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Данный договор был зарегистрирован в Росреестре *дата*1 года.

В соответствии с п.5.1.1 Договора застройщик обязался обеспечить выполнение строительно -монтажных работ и пусконаладочных по строительству дома и ввести его в эксплуатацию во 3 квартале 2011 года

В соответствии с п.1.1 Дополнения к договору *№ обезличен*д от *дата* участник долевого строительства вносит оставшуюся сумму 413165 рублей до 20 числа каждого месяца:

Июль 2011г.-200000 рублей

Август 211г.-213165 рублей.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от *дата* сумма задолженности у дольщика ФИО4 по договору долевого участия *№ обезличен*д от *дата* составляла 413165 копеек.

Как видно из материалов дела, во исполнение Дополнительного соглашения от *дата* ФИО5 в счет оплаты договора долевого участия на основании квитанции*№ обезличен* от *дата* к приходно кассовому ордеру было внесено в ООО «ЖИЛПРОМСТРО» 200000 рублей и *дата* ФИО4 на счет ООО «Жилпромстрой» было перечислено 100000 рублей.

Таким образом задолженности на *дата* по договору долевого участия в строительстве*№ обезличен*д от *дата* у ФИО4 составляла 113165 рублей.

Но принимая во внимание, что согласно Дополнительного соглашения к договору*№ обезличен*д от *дата* сумма договора участия в долевом строительстве уменьшена на 113165 рублей в связи с ее исключением ее из цены договора, то каких либо денежных обязательств у ФИО4 на момент передачи ему жилого помещения в эксплуатацию от *дата* не имелось.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствуют доказательства уплаты дольщиком по договору долевого участия*№ обезличен*д от *дата* денежных средств, в связи с тем, что согласно Дополнения к договору*№ обезличен*д от *дата* суммой долга составляла после внесения Дольщиков 413265 рублей.

Данные Дополнения к Договору были подписаны сторонами и не одной из сторон ни когда не оспаривался.

Кроме этого Дополнительное соглашение к договору*№ обезличен*д участия в долевом строительстве жилья от *дата* заключенное между сторонами, недействительным не признано и зарегистрировано в установленном законном порядке с Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан.

Как было установлено и сторонами не оспаривается дольщик ФИО4 умер *дата*, наследником к имуществу ФИО4 является ФИО1(ответчик).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ -наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено, что наследодатель ФИО4 не является должником перед ООО «Жилпромстрой», то и оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не находит.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

На основании вышеизложенного с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Промышленное Строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия*№ обезличен*Д от *дата* оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Промышленное Строительство» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 13266 (тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть ) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городкой суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено:08.12.2017 года.

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_____________

Решение не вступило в законную силу:*дата*. Подлинник решения хранится в деле*№ обезличен* в Надымском городском суде.