Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1150/2019

26RS0010-01-2019-001593-08 Дело № 2-1150/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителей третьего лица Лапта М.А., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоденко ФИО13 к ПАО «Ставропольэнергосбыт», ВМО ПАО «Ставропольэнергосбыт» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт», ВМО ПАО «Ставропольэнергосбыт» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время грозы в ее доме произошел скачок напряжения, в результате чего из рабочего состояния вышла бытовая техника: .... Причиной скачка напряжения по мнению истца явилось отсутствие на момент грозы разрядников грозозащиты и заземления на трансформаторной подстанции №, от которой к ее дому отходит линия электропередачи. Полагает, что возможно от удара молнии был поврежден сам электрический провод ВЛ-0,4 кВ ТП 1749, так как отсутствовала надежная защита. Поскольку и у соседей была повреждена техника, полагает что молния ударила в питающую КТП № высоковольтную линию. Ввиду отсутствия громозащиты и заземления на КТП не произошла защита электроэнергии от перенапряжения, что и привело к возникновению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора она обратилась в ВМО ПАО «Ставропольэнергосбыт» с заявлением о необходимости разобраться в сложившейся ситуации. Ответчик не ответил, переадресовал заявление в АО «Георгиевские городские электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ она произвела ремонт бытовой техники на сумму № руб., стоимость которого просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт», «Ставропольэнергосбыт» ФИО4 исковые требования не признал, показал, что обращение истца, направленное 18.07.2018, не было воспринято как требование возмещения ущерба, вследствие чего осмотр техники представителями ПАО «Ставропольэнергосбыт» не производился. Представил возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить вину ответчика, а также причинно-следственную связь между условиями наступления договорной ответственности: соответствие поставленной электрической энергии ГОСТ 32144-2013 и выход из строя электроприборов. Протоколом проверки цепей между заземленными установками и элементами заземленной установки от 01.03.2017 № 076 и протоколом измерения сопротивления заземляющего устройства от 01.03.2017 № 075 подтверждается рабочее состояние заземляющих устройств и наличие разрядников горозозащиты. Справка, выданная ЗАО «Радиосервис» не может являться надлежащим доказательством, поскольку у данной организации отсутствуют полномочия на проведение экспертизы, она не содержит сведения о ходе проводимых исследований, не позволяет установить причину перенапряжения- в электрических сетях АО «Георгиевские электрические сети», или во внутридомовых сетях самого истца. Истцом не представлены доказательства принадлежности имущества, по которому истец требует возместить ущерб.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Георгиевские электрические сети» Лапта М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменное возражение и дополнение к нему, в которых указала, что электроснабжение дома, принадлежащего истцу, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ фидер «ВЛИ <адрес>» ТП №, центр питания – ПС Георгиевская. ДД.ММ.ГГГГ аварийные отключения на ТП, а также предпосылки, способные привести к скачку напряжения, не зафиксированы, оборудование работало в штатном режиме. В 2017 году электротехнической лабораторией АО «ГГЭС» проводилась проверка ТП №, выдан сертификат соответствия качества электроэнергии. Таким образом АО «ГГЭС» выполнены и приняты все необходимые меры для качественного электроснабжения потребителей, установлены грозозащита и заземление на ТП №. Повреждение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, возникло вследствие непреодолимой силы. Проверкой, проведенной в доме истца, выявлены несоответствия электропроводки требованиям Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министрерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «ПУЭ»). Истица при подключении бытовой техники не выполнила контур заземления, не установила защитный аппарат от перенапряжения, а также не выполнила рекомендации завода-изготовителя о том, что необходимо во время грозы отсоединять сетевой шнур от розетки, подключение должно производиться к розетке с заземлением, и быть совместимо со штепсельной вилкой изделия. В противном случае необходимо было произвести замену вилки, удлинители и тройники использовать нельзя. Скачки сетевого напряжения, вызванные молнией, могут повредить изделие. Внутренние инженерные сети истицы состоят из внутренней проводки с двухпроводным (двухжильным) подключением розеток, а при приобретении новой бытовой техники необходимо было выполнить реконструкцию внутридомовых сетей в соответствии с требованиями ПУЭ. Поскольку грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в его возмещении может быть отказано. Полномочия ЗАО «Радиосервис» в части проведения испытаний не подтверждены, а следовательно справка, выданная данной организацией, не может являться доказательством на предмет установления причин и отклонения от норм качества электрической энергии. ЗАО «Радиосервис» не является экспертной организацией и не имеет право производить заключения о причинах порчи бытовой техники. Истец не представила доказательств наличия договорных отношений с данной организацией, не представлен договор и акт об оказании услуг по ремонту техники, а также доказательства принадлежности имущества, по которому истец требует возместить ущерб.

Представитель третьего лица АО «Георгиевские электрические сети» ФИО5, возражавший против удовлетворения исковых требований, показал, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр внутренних инженерных сетей в доме истца. При наличии электробытовой техники у истца отсутствуют заземляющие проводники, что способствовало скачку напряжения при ударе молнии.

Выслушав доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителей третьего лица Лапта М.А. и ФИО5, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Нефтекачка, 17, <адрес>, в подтверждении чему представлено свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ФИО2 заключен договор N 126012 об энергоснабжении электрической энергией (для бытовых потребителей) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии. Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям ГОСТ (п.п.1.1,2.1.1. договора). Покупатель имеет право требовать участия представителя Гарантирующего поставщика в установлении факта и причин нарушения договорных обязательств (3.2.4 договора).

Восточное межрайонное отделение публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» не является юридическим лицом, а следовательно не может от своего имени осуществлять права и обязанности, и как следствие быть надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1 является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «Ставропольэнергосбыт» по сетям АО «Георгиевские электрические сети».

В период с ДД.ММ.ГГГГ происходила гроза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Ставропольэнерго» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения, из-за чего сгорела техника: стиральная машина, кинотеатр, посудомойка, холодильник. Из объяснения истца следует, что техника вышла из строя во время грозы. Свидетель ФИО6 показал, что ночью, во время грозы, испугавшись происходящего, они выскочили на улицу. Свидетель ФИО9, проживающая по соседству с истцом, подтвердила, что в этот день во время грозы и у нее сгорела техника, однако за возмещением ущерба она не обращалась.

Поскольку в заявлении, поданном в ПАО «Ставропольэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала перечень сгоревшей техники, ответчик имел возможность проверить нахождение ее у истца, однако в нарушение п. 3.2.4 договора N 126012 этого не сделал, поручив составление акта АО «ГГЭС», в связи с чем наличие данной техники у истца на момент грозы суд считает установленным.

Требование представителей ответчика и третьего лица доказать принадлежность истцу имущества, вышедшего из строя, не состоятельно, поскольку статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса (в том числе защита прав собственника), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. А следовательно ФИО1 имеет право на защиту прав и будучи не только собственником, но и законным владельцем имущества. Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, что предусмотрено ч. 5 ст. 10 ГК РФ, и предполагаемой разумности их действий суд считает доказанным правомерное владение истцом техникой, вышедшей из строя во время грозы. Опровержение этому в условиях состязательности процесса, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе АО «ГГЭС» составлен акт расследования обстоятельств по существу заявления ФИО1

Комиссия установила, что в <адрес>. <адрес><адрес> поступает электроэнергия от № ВЛИ <адрес>. Воздушная линия от опоры № и далее до конца фидера выполнена голым проводом А25 в 5 проводов (3Ф + N +УO). ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 начались звонки от абонентов <адрес> о скачке напряжения. В 23-29 от ОВБ поступило сообщение, что в пролете опор №№ молнией пережгло провод ВЛ-0,4 кВ. Бригада ОВБ выполнила работы по восстановлению провода и в 00-27 абонентам было подано напряжение. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГГЭС» было подано заявление от ФИО1 о том, что техника сгорела во время грозы. Комиссия пришла к выводу, что во время удара молнии в воздушной линии возникло перенапряжение, которое привело к выходу из строя бытовой техники.

О том, что причиной перенапряжения в сети явилась гроза, истец и ее представитель не отрицают, утверждая об отсутствии у ответчика заземляющих устройств для предотвращения перепада напряжения в результате грозы.

Протоколами измерения сопротивления заземляющих устройств от ДД.ММ.ГГГГ №№,529,530,531,532,533,534 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными электротехнической лабораторией подтверждено, что на <адрес> результаты испытаний заземляющих устройств, находящихся на ТП 1749, соответствуют НТД. Имеются три разрядника РВО 6, т.е. грозозащита также соответствует нормативно-технической документации. Сертификатом соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что электрическая энергия, поставляемая из электрических сетей, указанных в приложении (в том числе <адрес>) соответствует требованиям нормативных документов. Протоколами проверки цепей между заземленными установками и элементами заземленной установки подтверждено соответствие нормативно-технической документации разрядников заземляющих устройств ТП -1749.

Суд считает, что ответчик предоставил доказательства того, что он эксплуатирует оборудование в соответствии с Правилами устройства электроустановок, и поскольку конструктивных или иных недостатков услуги по электроснабжению не установлено, вред в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть возмещен только при условии наличия вины.

О ненадлежащем содержании электрических сетей утверждает истец, ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 о том, что на электрических сетях имеется растяжка в виде креста. Представитель третьего лица АО «Георгиевские электрические сети» главный инженер ФИО5 утверждает о допустимости растяжки проводов. Суд считает, что свидетельскими показаниями факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества не может быть доказан. Данные вопросы требуют специальных знаний, однако стороны от назначения судебной электротехнической экспертизы, отказались, полагая рассмотрение дел по имеющимся доказательствам.

Поскольку вред у истицы возник при исполнении договора энергоснабжения, подлежат выяснению соблюдение договора обеими сторонами, в том числе и абонентом - истцом.

В соответствии с договором N 126012 от ДД.ММ.ГГГГ об энергоснабжении электрической энергией (для бытовых потребителей) по адресу: <адрес>, Нефтекачка, 17, <адрес>, покупатель электрической энергии обязан содержать бытовые электроприборы и аппараты в технически исправном состоянии, технические инструкции и требования безопасности при их эксплуатации; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирной (внутридомовой) электросети.(3.1.4; 3.1.8 договора).

Суд предложил сторонам осмотреть техническое состояние внутриквартирной (внутридомовой) электросети истца.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вводе в жилой дом отсутствуют аппараты и меры для защиты электробытовых приборов от перенапряжения в сети, необходимые для обеспечения безопасности эксплуатации электроприборов; отсутствует контур заземления; бытовая техника (посудомоечная машина, холодильник, микроволновая печь и т.д.) подключена с нарушениями рекомендаций завода-изготовителя (отсутствие заземляющего проводника). По результатам проведенной проверки установлено несоответствие электропроводки требованиям Правил устройств электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (глава 7).

Внутренние инженерные сети истицы состоят из: внутренней проводки с двухпроводным (двухжильным) подключением розеток. В то же время при приобретении новой техники, во избежание ее порчи, следовало выполнять реконструкцию внутридомовых инженерных сетей в соответствии с требованиями ПУЭ.

Руководством по эксплуатации посудомоечной машины «Indezit DSG 0517» предусмотрено, что сетевая розетка должна быть соединена с заземлением и соответствовать нормативам…, должна быть совместима со штепсельной вилкой изделия. В противном случае поручите замену вилки уполномоченному технику».

В паспорте DVD- театра Samsung HT-Е355К, указаны следующие меры предосторожности: желательно подключать устройство к розетке переменного тока с заземлением… Во время грозы отсоедините сетевой шнур от розетки. Скачки напряжения, вызванные молнией, могут повредить изделие.

Истец не опровергнул доводы представителя ответчика о надлежащем техническом состоянии внутриквартирной (внутридомовой) электросети истца на момент возникновения ущерба, а также о несоблюдении технических инструкций и требований безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов и аппаратов в технически исправном состоянии, от назначения судебной экспертизы отказался.

Причина выхода из строя техники – превышение в сети 220 вольт, указанная ЗАО «Радиосервис» как вероятная, не исключает того, что перенапряжение возникло в электрических сетях, находящихся в доме истца, с учетом отсутствия заземляющих устройств в розетках.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что стороны состоят в договорных отношениях, с учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о недоказанности как полного отсутствия вины ответчика в исполнении договорного обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества и об имевшей место в рассматриваемом случае непреодолимой силы, а также отсутствии доказательств вины самого истца в нарушении ею договорных обязательств, способствующей возникновению ущерба. Кроме того на ремонт техники, стоимость которой взыскивает истец в настоящем иске, истец не вызвал ответчика. О нарушении данных прав указывают представитель ответчика и третьего лица в возражениях. Лишение ответчика возможности участвовать в исследовании, проводимом в ЗАО «Радиосервис», не позволяет ссылаться истцу на справку как на надлежащее доказательство по делу. В настоящее время возможность экспертизы утрачена, поскольку ремонт техники осуществлен. При таких обстоятельствах, в условиях состязательности процесса, суд считает исковые требования недоказанными, а следоватьенно в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Солоденко ФИО14 к ПАО «Ставропольэнергосбыт», ВМО ПАО «Ставропольэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года)

Судья Е.В. Сафонова