Решение № 2-1117/2023 2-15/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1117/2023;)~М-1009/2023 М-1009/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1117/2023

Дело №2-15/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ТОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КАВ к ГСС, индивидуальному предпринимателю НАЮ об устранении препятствий в доступе на автозаправочную станцию, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. КАВ является собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: автозаправочную станцию модульного типа, что подтверждается выписками ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и ГСВ заключен договор простого товарищества (совместная деятельность), на основании которого данные лица с 2016 по 2023 год осуществляли деятельность по продаже ГСМ и иных товаров на указанной АЗС, являясь собственниками указанного объекта недвижимости. В июне 2023 года ГСВ скончался, а его сын ГСС без всяких оснований забаррикадировал принадлежащую истцу автозаправочную станцию, включая все оборудование и помещения и всеми способами препятствует доступу в него. Указанный факт подтверждается материалами ОМВД по Шилкинскому району. Истец в настоящее время не может пользоваться всем спорным нежилым помещением, а также оборудованием автозаправочной станции по причине отсутствия доступа. Это создает препятствия в получении им находящегося на заправочной станции его имущества, использовании собственного имущества, имиджевые проблемы для дальнейшей деятельности автозаправочной станции, учитывая отсутствие топлива. У ГСС отсутствует статус индивидуального предпринимателя, однако он, без получения согласия истца, осуществляет деятельность и извлекает доход из принадлежащего ему помещения, полностью прекратив ему доступ и используя принадлежащее ему имущество. Кроме того, ГСС нарушил нормы действующего законодательства, заключая договор аренды с ИП НАЮ, в отсутствие у него права собственности на недвижимое имущество и без соответствующего согласия истца на передачу помещения в аренду.

С учетом уточненных требований от 25.12.2023 года просит обязать ГСС обеспечить беспрепятственный доступ истцу во все помещения и на территории автозаправочной станции. Признать договор аренды от 19.10.2023 года, заключенный между ГСС и ИП НАЮ недействительной ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец, ответчик ГСС, ответчик ИП НАЮ, третье лицо ГДС не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Из письменных возражений представителя ответчика ГСС – РЮН следует, что с требованиями он не согласен, поскольку ответчиком доступ истцу в здание автозаправочной станции не ограничен. В помещении операторной осуществлялась деятельность арендатором, по указанным причинам доступ в указанное помещение был ограничен для всех посетителей, включая собственников. Истец преследовал цель получить доступ в помещение, где осуществлял коммерческую деятельность арендатор ответчика, то есть истинной целью истца было получение доступа к информации о коммерческой деятельности арендатора и срыва работы в целом в здании, которым владел арендатор, что недопустимо. Начиная с 2020 года истец, как долевой собственник, расходы по содержанию здания не несет. 15.11.2023 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо для предоставления банковских реквизитов для перечисления арендных платежей, которое осталось без ответа. Ответчик как правопреемник ФИО1, руководствуясь п.3.10 договора простого товарищества от 20.02.2016 года правомерно передал имущество в аренду. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что автозаправочная станция модульного типа, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности КАВ в размере ? доли. Другим долевым собственником указанного имущества являлся ГСВ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 30.08.2023 года.

Выдел долей в натуре, предоставление участникам долевой собственности во владение и пользование части общего имущества автозаправочной станции, соразмерной их долям, не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСВ и КАВ был заключен договор простого товарищества (совместная деятельность), согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли, осуществить строительство автозаправочной станции модульного типа по адресу: <адрес> и осуществлять розничную торговлю ГСМ. Вклады товарищей оценены в 50% каждого.

ГСВ умер 21.06.2023 года.

Согласно представленному наследственному делу к имуществу ГСВ, с заявлениями о принятии наследства 14.07.2023 года обратились ГДС и ГСС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023 года УУП ОМВД России по Шилкинскому району, 03.07.2023 года в дежурную часть полиции поступило письменное заявление КАВ о том, что ему препятствуют вхождению на принадлежащую ему территорию АЗС модульного типа. Так, узнав о смерти ГСВ, 25.06.2023 года он приехал на данную АЗС с целью осмотра своего имущества. На что оператор АЗС ему сказала, что ей строго запретили впускать КАВ в служебные помещения. Такое распоряжение дал ГСС. 28.06.2023 года КАВ повторно приехал на АЗС, однако, его снова не впустили.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях КАВ и ГСС усматриваются гражданско-правовые отношения, и отказал в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт ограничения доступа истца в принадлежащее ему помещение автозаправочной станции действиями ответчика ГСС.

Учитывая, что истец является долевым собственником автозаправочной станции модульного типа, расположенной по адресу: <адрес>, которому действиями ответчика ГСС чинятся препятствия в доступе к своему имуществу, чем ограничено его право собственности, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 года ГСС и ИП НАЮ заключили договор аренды АЗС, согласно которому ГСС передал ИП НАЮ автозаправочную станцию по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

Учитывая, что выдел в натуре долей, принадлежащих КАВ и ГСВ в общем имуществе, не производился, и фактически по договору аренды в пользование и владение ИП НАЮ была передана вся автозаправочная станция, суд приходит к выводу о несоответствии указанного договора статье 209, пункту 1 статьи 246 и статье 608 ГК РФ, поскольку отсутствует согласованная воля всех участников долевой собственности на такое распоряжение спорным объектом.

Таким образом, указанная сделка является недействительной (ничтожной).

Следовательно, на основании ничтожного договора аренды от 19.10.2023 года у ИП НАЮ не возникло право владения и пользования спорной автозаправочной станцией.

Доводы ответчика о том, что он действовал в рамках договора простого товарищества, а именно, п.3.10 договора, которым предусмотрено, что сделки, не относящиеся к совместной деятельности, но необходимые в интересах всех товарищей для ведения общих для товарищей дел, связанных с осуществлением совместной деятельности, совершаются товарищами от своего имени и за свой счет, подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств о том, что указанный договор аренды был заключен в интересах всех товарищей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя КАВ к ГСС, индивидуальному предпринимателю НАЮ об устранении препятствий в доступе на автозаправочную станцию, признании сделки недействительной удовлетворить.

Обязать ГСС (СНИЛС <***>) обеспечить беспрепятственный доступ КАВ (ИНН <***>) во все помещения и на территорию автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать договор аренды АЗС от 19.10.2023 года, заключенный между ГСС и индивидуальным предпринимателем НАЮ (ИНН <***>) недействительной ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Терновая

Решение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Судья Ю.В. Терновая