Решение № 2-2332/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2332/2017

Дело (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора (данные обезличены), о взыскании денежных средств в качестве возврата уплаченной суммы в размере (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до возврата предварительно уплаченной суммы, неустойки в размере 1,0% от суммы предварительной оплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до возврата предварительно уплаченной суммы, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацией морального вреда (сумма обезличена), ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она заключила с ответчиком договор купли продажи товара, в том числе телевизора, оплатила доставку на дом. (ДД.ММ.ГГГГ.) товар был доставлен, кроме спорного телевизора. Истец считает, что телевизор истцу доставлен не был, подпись в получении этого телевизора, сделанная в накладной лицом, которому ФИО1 доверила принять товар и который его не проверял, а накладную подписал за весь принятый товар, не свидетельствует о доставке товара. Проверив (ДД.ММ.ГГГГ.) товар, она обнаружила, что телевизор отсутствует, в связи с чем сначала обратилась в магазин ООО «М.видео менеджмент», получила отказ в связи с исполнением продавцом договора, затем обратилась в правоохранительные органы, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело по подсудности передано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала, требования в части компенсации морального вреда увеличила до (сумма обезличена), обосновав тем, что товар фактически не получен, при этом между нею и ответчиком сложились договорные отношения, какие существуют отношения ответчика с перевозчиком ей неизвестны, ответственность должен нести продавец товара.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности ((данные обезличены) в судебном заседании иск отклонил, указав, что товар по накладной без каких-либо замечаний был принят уполномоченным от истца лицом, в связи с чем продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 на основании контрольно-кассового чека приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» товар, в том числе (данные обезличены) по цене (сумма обезличена) (данные обезличены)

Согласно Акта приема-передачи услуг и товара, услуги по доставке оказаны. Товар получен. Претензий к внешнему виду и комплектации товара не имею. Грузополучатель –ФИО4 (л.д.34)

Как следует из маршрутного листа экспедитора ООО «Перевозкин 24» ФИО6, по адресу <...>.(адрес обезличен) (адрес обезличен), 29(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час40мин был доставлен товар, в том числе (данные обезличены)(л(данные обезличены))

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) УУП ОП (№) УМВД России по городу Н.Новгороду капитаном полиции ФИО7 по факту пропажи телевизора при доставке из магазина в возбуждении уголовного дела отказано. (данные обезличены)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 сообщил суду, что работал вместе со ФИО9 в квартире ФИО1, устанавливали технику, делали ремонт. ФИО9 принимал товар, сам ФИО8 на момент доставки товара отсутствовал в квартире. Как происходила приемка товара ему неизвестно. ФИО9 в (ДД.ММ.ГГГГ.) трагически погиб. Лыпко после доставки товара звонила ФИО4, просила проверить товар и телевизор, он проверял товар, но телевизор не обнаружил.((данные обезличены)д.)

Тем самым, данный свидетель также не мог с достоверностью подтвердить, что телевизор истцу не доставлялся, так как о том, что телевизор отсутствует он узнал после того, как ему об этом сказал ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит, поскольку судом не установлено, что спорный телевизор ответчик истцу не был доставлен, наоборот, судом установлено, что согласно Акта приема-передачи товара, спорный телевизор был получен уполномоченным ФИО1 лицом – ФИО9

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчиком телевизор не был доставлен по адресу, указанному истцом.

Из постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи телевизора, не следует, что установлен факт того, что телевизор ООО «М.видео. Менеджмент» истцу не был доставлен.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом отсутствия доказательств того, что ответчик не доставил истцу спорный телевизор, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной истцом суммы не имеется. Остальные требования, заявленные истцом в качестве производных от основного требования, также судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «М.видео менеджмент» о защите прав потребителей, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).