Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Дело № 2-3498/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.10.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. автомобиля истца Форд Фокус гос. регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 21083 гос. регистрационный номф № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения и он совершил съезд в р. Самбечку. Виновником ДТП согласно справки ф. 154 ОГИБДД, является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Владелец автомобиля ВАЗ 21083 гос. регистрационный номер № предъявил действительный полис ОСАГО выданный ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ. №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, После ДТП истец уведомил официально ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, направил почтой пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения и заявление с просьбой осмотреть автомобиль по месту хранения, который был получе сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. В результате чего в адрес истца поступили две телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в г.Ростов-на-Дону, на которые истцом были направлены ответы с разъяснением, что его автомобиль после ДТП не может передвигаться, так как после попадания в воду автомобиль не заводится, о чем так же свидетельствует чек эвакуатора. В том числе истец направил повторное заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС Форд Фокус гос. регистрационный номер №, но страховая компания проигнорировала и на осмотр представителя не направила, чем нарушила право истца на получение страхового возмещение. Так как страховая компания в законом установленный срок не произвела осмотр автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу <дата> с вызовом заинтересованной стороны; а именно страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в целях определения стоимости ущерба причиненному автомобилю. Согласно произведенного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный номер № с учетом износа составляет 233 736,15 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», однако выплаты не последовало.

.
С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 200943,39 рублей; услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 385811,31 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. <дата> и <дата> Истцу были направлены телеграммы, в которых Ответчик просил предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр, лицо не явилось за получением направления на выездной осмотр, ответчик принял решение о возврате первоначального комплекта документов, поданного Истцом, <дата> документы были отправлены посредством почтового отправления. <дата> от Ответчика поступила досудебная претензия, на что <дата> Ответчик направил письмо, в котором указал на то, что ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику первоначальный комплект документов был возвращен. ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просит снизить их размер, применить ст. 333 ГК РФ, заявляет о завышенности расходов по оплате услуг представителя, суммы морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, <дата>. произошло ДТП на <адрес> с участием водителя ФИО2 управлявшего ТС ВАЗ 21083, гос.рег.знак № и водителя ФИО1, управлявшей ТС Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ТС ТС ВАЗ 21083, гос.рег.знак № ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак № принадлежит истцу, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС ( <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Джетта гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца- в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. но <дата>.)

<дата> ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС по месту нахождения машины, поскольку характер повреждений машины исключает возможность предоставлении машины по месту нахождения страховщика, что соответствует ст. 12 закона об ОСАГО.

Как следует из извещения о ДТП, заключения досудебного эксперта, фото осмотра машины (Форд Фокус, гос.рег.знак №), заключения судебного эксперта на машине истца имелись повреждения, переднее лобовое стекло, капот, крышка багажника, в том числе фара левая, фара правая, фонарь задний левый, фонарь задний правый, блок управления, блок управления двигателем, комбинация приборов в сборе, AirBag водителя, AirBag пассажира, батарея аккумуляторная.

Как следует из объяснений водителей, в материалах ОГИБДД, машина истца в результате ДТП съехала в реку.

Согласно заключению судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца, с чем ответчик согласился в своих возражениях.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения световых приборов.

Потерпевший использовал для транспортировки машины с места ДТП эвакуатор, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна фактически, был поврежден аккумулятор, потерпевший сразу в заявлении указал о наличии конкретных повреждений, не позволяющих представить машину к осмотру, потерпевший не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, <дата>. и <дата>. истцу были направлены телеграммы от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>. ( <данные изъяты>)

Истец <дата>. и <дата>. повторно направил в страховую компанию заявление с просьбой произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, по адресу: <адрес><дата>. и <дата>. ( <данные изъяты>)

По истечении срока установленного законом страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения машины истца.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

При наличии оснований для проведения осмотра по месту нахождения машины, ответчик направляет истцу телеграммы, где просит предоставить машину не по месту ее нахождения, а в другом городе - в г.Ростов – на –Дону. ( <данные изъяты>).

Квитанция об оплате услуг эвакуатора, также была представлен ответчику сразу с заявлением о выплате, что еще раз подтверждало невозможность представления машины по месту нахождения страховщика.

Однако, ответчик ни сам осмотр по месту нахождения машины не организовал, ни явился в место, указанное истцом.

Выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению №: стоимость восстановительного ремонта ТС составила – 233736,15 руб. Акт осмотра был составлен именно в тот день на который был извещен ответчик <дата>.

Истец <дата> направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>, что подтверждается отслеживанием накладных (<данные изъяты>).

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец предоставил свою машину на осмотр судебному эксперту.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО3:

-В результате затопления автомобиля возникает вероятность выхода из строя электрооборудования автомобиля, а так же вероятность попадания воды в двигатель транспортного средства. В этом случае, после извлечения транспортного средства из водоема, попытка запуска двигателя может спровоцировать гидроудар.

-В результате диагностики электрооборудования а/м Форд Фокус г/н № установлено, что вышел из строя и требует замены электронный блок управления двигателем внутреннего сгорания. Выход из строя блока управления ДВС исключает возможность запуска двигателя, и движение автомобиля своим ходом.

-Таким образом, техническая возможность участия транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер № в дорожном движении вследствие повреждений, полученных в едином механизме ДТП от <дата>. отсутствовала.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № на дату ДТП, имевшего место <дата>. составляет: -без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), -306300,00 рублей; -с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) -203600,00 рублей ; рыночная стоимость автомобиля Ford Focus г.н. №, на дату ДТП от <дата>. составляет 298300,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus г.н. № на дату ДТП от <дата>. составляет 97356,61 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

При этом, суд считает, что ответчиком проигнорирован п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П.11 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При описанных выше обстоятельствах, суд считает, что именно со стороны ответчика имело место злоупотребление правом по не организации осмотра машины по месту ее нахождения, при наличии для этого достаточных оснований.

Уклонение истца от предоставления машины к осмотру не имело место быть.

Невозможность участия машины истца в дорожном движения, помимо остальных доказательств по делу подтверждена выводами судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае, к истцу не подлежит применению положения п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО в части не возможности принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, поскольку истцом машина к осмотру ответчику предоставлялась, и именно страховщик не осмотрел машину по месту ее нахождения в нарушение требований п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Но, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, суд принимает решение на основании выводов судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по эвакуации своего транспортного средства с места ДТП – 7000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 200943,39 руб. ( рыночная стоимость машины минус стоимость годных остатков) плюс расходы по оплате услуг эвакуатора 7000 руб., всего 207 943, 39 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период: с <дата> ( истечение 20 дневного срока для выплаты) по <дата> ( 192 дня ) от невыплаченной суммы страхового возмещения, взысканной судом 200943,39 руб. х 1% Х 192 = 385811,31 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки( финансовой санкции), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в части не превышающей сумму ущерба( рыночную стоимость минус годные остатки), которую взыскивает суд в сумме 200943,39 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 200943,39 руб.+ 7000 руб.( расходы на эвакуатор), которые входят в состав страхового возмещения – (разъяснения Верховного суда от 22.06.16г.) : 2 = 103971,70 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы( с учетом получения дубликата) в сумме 9000 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 20000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7288 руб. ( от суммы 408886,78 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 7588 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 207943 руб. 39 коп. – страховое возмещение; 200943 руб. 39 коп. – неустойку; 103971руб. 70 коп. – штраф; 2000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 17000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 9000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 7588 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>