Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-1957/2025;)~М-1478/2025 2-1957/2025 М-1478/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-137/2026

Дело № 2-137/2026

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2025-003111-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица – нотариус Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2, Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ему (истцу) принадлежало недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1789 кв. м и жилой дом, площадью 31,6 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество принадлежало ему (истцу) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключены договоры дарения спорных объектов недвижимости. При заключении сделки, условия сделки ему (истцу) никто не читал, правовую природу договора никто не разъяснял, в этот день он (истец) плохо себя чувствовал, на день заключения договоров его (истца) возраст составлял 78 лет. Также у него (истца) имеет хронические заболевания слуха и глаз (катаракта). Полагает, что указанные обстоятельства, а также наличие у него (истца) только начального образования свидетельствуют о том, что он не осознавал последствия свои действий. Юридическая природа сделки неизвестна ему (истцу) до настоящего времени. При оформлении сделки ответчик обещала ему (истцу) проявлять заботу, помогать по дому и нести обязательства по уплате налогов на недвижимость, коммунальных и прочих услуг, осуществлять эксплуатацию и ремонт жилого дома, убедила его (истца), что указанный договор в любое для него время, он (истец) может отозвать. Считает, что ответчик ввела его в заблуждение относительно сделки и её последствий, поскольку он (истец) намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества не имел, предполагал, что право собственности на жилой дом и земельный участок сохранится за ним до смерти. О совершении оспариваемых сделок ему (истцу) стало известно в августе 2025 года. Жилой дом является для него (истца) единственным. На земельном участке помимо жилого дома расположены баня, гараж, конюшня, сарай, которые в договоре дарения не указаны, что, по его (истца) мнению, нарушает требования закона и влечет за собой ничтожность заключенной сделки. Указал, что часть расходов на домовладение производил он сам (истец), ответчик не следила за земельным участком и состоянием жилого дома, бездействовала в отношении подаренного имущества, не несла расходы по содержанию, ремонту и улучшению состояния жилого дома и земельного участка. Он (истец) приобрел профнастил и произвел ремонт крыши дома. Ссылаясь на положения ст. ст.153, 167, 168, 178, 179, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.9-12 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84, 197 том 1). Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что спорное недвижимое имущество: дом и земельный участок он получил после смерти супруги ФИО6. Ответчик является внучкой его (истца) супруги. Также указала, что завещание на ответчика он не оформлял, подписывал ли он договор дарения, не знает (не помнит), в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности не обращался. Подпись в договоре стоит не его (истца). Ответчик приходила к нему (истцу) дала ему документ и попросила его (истца) расписаться, обещала ухаживать за ним (истцом), при этом свои обязательства не исполнила. Документы он ФИО1 не передавал, она (ответчик) забрала всё сама и деньги тоже. Пояснил, что желает передать все имущество своей соседке, которая за ним ухаживает последние 3-4 месяца. В 2025г. он (истец) поругался с ответчиком. Осознает, что хочет лишить ответчика имущества, поскольку они его побили. Показал суду, что получил права на управление транспортным средством в 1957 году, работал водителем, управлял транспортным средством до 1994 года. Подарки ответчику не дарил, с правнуками не общается. Раньше читал, 6-8 лет назад. Он (истец) не помнит, обращался ли к нотариусу за оформлением наследства после смерти супруги. Также не помнит, обращался ли в 2014г. с заявлением в суд о признании недееспособной супруги. Он (истец) передавал ответчику денежные средства для оплаты налогов. Исковое заявление он (истец) не читал. При этом последние три года зрение ухудшилось. За электричество в настоящее время платит ответчик, раньше он (истец) оплачивал электроснабжение самостоятельно. Из представленных пояснений истца, удостоверенных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему (истцу) принадлежало недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им подписаны два договора дарения указанного имущества. Накануне, за день до подписания договоров, он был доставлен в приемный покой посредства вызова скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедила его в необходимости подписания указанных документов для оказания ему помощи. ФИО1 обещала по его просьбе совершать бытовые и юридические действия, которые ему трудно было выполнять, поскольку он чувствовал себя плохо, был беспомощным, не был способен приготовить еду сходить за покупками. Нуждался в постоянном уходе и заботе. В силу преклонного возраста, ответчик убедила его, что возьмет на себя все заботы о нем. Учитывая, что кроме ФИО1 он никого не знал, он доверился ей. При подписании договоров дарения не был ознакомлен с содержанием документов, правовых последствий ему никто не разъяснял, нотариус при подписании договоров не присутствовал. Вслух договоры ему никто не читал, о том, что передает дом и земельный участок в собственность ФИО1 не понимал. Договоры не составлял, поскольку плохо себя чувствовал, от подписания договоров отказался бы, если понимал и ему были разъяснены последствия сделок. Спорный дом является единственным его жильем. В мае 2016 г. решил судьбу спорного имущества и составил завещание у нотариуса, определив круг наследников, только при наступлении его смерти. Несет бремя содержания имущества, думал, что ответчик действует в рамках договора оказания ему услуг. Относительно природы сделки узнал в августе 2025 г. ФИО1 не проявляла заботы, не навещала его, поэтому он решил отменить завещание на ФИО1 При поиске завещания, нашел договоры дарения, при этом волю на дарение ответчику спорного имущества не имел. Считает, что ответчик воспользовалась его доверием к ней, болезненным состоянием и неграмотностью, ввела в заблуждение и убедила подписать договоры. На исковых требованиях настаивает (л.д.198 том 1).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемый договор вслух истцу прочитан не был, доказательства прочтения отсутствуют. О воле истца на получение помощи свидетельствует поведение ответчика, покупка ею лекарств, продуктов питания, вызов скорой помощи. Считает, что ответчик, исходя из преклонного возраста истца, его образования, а также доверительного отношения истца к ней ввела истца в заблуждение. Истец при совершении сделок не предполагал, что лишится единственного жилья. Истцу о договоре дарения стало известно лишь в 2025 году, когда ответчик перестала уделять ему внимание. Считает, что постройки, которые расположены на спорном земельном участке, должны быть указаны в договоре дарения, а их отсутствие влечет недействительность заключенных сделок. Подписи истца в документах, представленных в Управление Росреестра, не оспаривала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с истцом всегда были хорошие отношения. Он (истец) сам предложил ей (ответчику) оформить договор дарения, самостоятельно отвозил её (ответчика) в Управление Росреестра на принадлежащем ему автомобиле. Вопрос дарения ей (ответчику) спорного имущества со слов истца обсуждался еще при жизни ее (ответчика) бабушки. Истец пришел к ней (ответчику) с уже составленным договором дарения. Кем был составлен договор дарения ей (ответчику) неизвестно. В Управлении Росреестра им (сторонам) разъясняли последствия заключения договора дарения. При этом, она (ответчик) прочитала истцу вслух содержание договора дарения. До августа 2025г. у нее (ответчика) имелись ключи от дома. После конфликта истец начал забирать ключи у всех родственников. О наличии оформленного на нее завещания ей (ответчику) стало известно при рассмотрении настоящего спора. Если бы ответчик не подарил ей (ответчику) имущество, она бы все равно продолжала с ним общаться и ухаживать за ним. С августа 2025 г. с истцом начался конфликт, поскольку она (ответчик) уехала в отпуск, не предупредив об этом истца. Пояснила, что оплачивает коммунальные услуги и электричество, налоги. Истец передавал ей денежные средства на приобретение продуктов и лекарств. С целью того, чтобы не вступать в конфликт с истцом она выполняла все его просьбы, в том числе не разбирала, имеющиеся на земельном участке пришедшие в негодность постройки, не убирала мусор, имеющейся на представленных истцом фотографиях. Ранее истец дарил подарки её (ответчика) детям, деньги, покупал сладости. В письменных возражениях на иск указано, что спорный жилой дом принадлежал ее (ответчика) бабушке – ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец являлся супругом её (ответчика) бабушки, с которой они проживали в браке более 40 лет, совместных детей у них не было. У бабушки от первого брака имелось двое детей ФИО14 (мама ответчика) и сын ФИО15. С детства она (ответчик) проживала у бабушки, помогала ей по хозяйству, в огороде. С дедом (истцом) у нее были хорошие отношения. После смерти бабушки дед вступил в наследство и унаследовал спорные объекты недвижимости. Она (ответчик) после смерти бабушки продолжала общение с истцом и помогала со своим супругом ему по хозяйству. Инициатором дарения являлся истец, поскольку со своей дочерью он не общался. В июне 2016 года истец отвез ее (ответчика) в Управление Росреестра, договоры дарения уже были составлены, они (стороны) прочитали договоры, подписали и сдали их на регистрацию. Она не вводила истца в заблуждение, не заставляла его дарить ей имущество. Ранее истец оформлял завещание на неё (ответчика) в отношении спорного имущества, затем отменил их и оформил договор дарения, то есть он осознавал правовую природу совершенной сделки, желал передать ей (ответчику) в дар имущество при жизни. Какой-либо умысел с ее (ответчика) стороны на обман истца у нее отсутствовал. Проблем со здоровьем у истца на тот период времени не имелось. истец знал, что собственником дома является она (ответчик), споров не возникало. В 2021 году она (ответчик) занималась вопросом проведения центрального водоснабжения в дом, заключила договор водоснабжения. Расходы по содержанию дома, коммунальные услуги оплачивает она (ответчик), также оплачивает земельный налог и налог на имущество. Указала, что ухаживала за дедом, по его просьбе приезжала к нему, покупала лекарства, обращалась с ним в больницу. В августе 2025 года она (ответчик) с семьей уехала в отпуск и не предупредила об этом истца, на что он обиделся. Постройки на земельном участке не зарегистрированы в ЕГРН, поскольку истец определил существенные условия договора в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами, часть объектов находится в полуразрушенном состоянии. Истец знал о совершенных им договорах дарения со дня их подписания. Указала на истечение срока исковой давности (л.д.85-86 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что материалами дела подтверждается, что договоры дарения были подписаны лично истцом. Договор дарения ответчик самостоятельно сдал в Управление Росреестра, без ответчика, сам являлся инициатором сделки. Условий о том, что ответчик должна была заботиться о нем, не имелось. Истца не вводили в заблуждение в момент и после совершения сделки. Истцом выполняются условия договора дарения. С августа 2025 г. истец не желает общаться с ответчиком. На сегодняшний день уход за истцом осуществляет его соседка ФИО7, под влиянием которой находится истец. Считает, что у ФИО7 имеется интерес в получении смежного земельного участка. Медицинские документы, которые подтверждают, что на момент совершения сделки у истца имелись проблемы со слухом зрением, в материалах дела отсутствуют. На протяжении 9 лет, истец не предъявлял претензий к ответчику по поводу подаренного ей (ответчику) имущества. При этом, ответчик несла расходы по содержанию подаренного ей имущества. Содержание договора дарения не противоречит действующему гражданскому законодательству. На момент заключения договора дарения, его нотариальное удостоверение не требовалось. Указывает на то, что подпись истца в договоре дарения стороной истца не оспаривается. Считает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращает внимание на то, что в течение 9 лет сделки не оспаривались и обе стороны устраивало содержание договора. Иск возник после конфликта в августе 2025г. Полагает, что заблуждение истца относительно правовых последствий совершенной сделки не является основанием для удовлетворения иска и признания сделки недействительной.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте, времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск указано, что на спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО1 на основании договоров дарения. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости: баня, сарай, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д.76-77 том 1).

Третье лицо – нотариус Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу изложенных норм права, истец, предъявляя настоящие исковые требования, должен доказать относительно каких именно обстоятельств он заблуждался, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а в случае обмана доказать о сообщении стороной сделки информации, не соответствующей действительности, либо о намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого даритель добровольно и безвозмездно передал в дар одаряемой жилой дом площадью 31,6 кв. м по адресу: <адрес> (п.1.1), а одаряемая принимает в дар от дарителя вышеуказанный жилой дом. Передача дара осуществляется путем вручения зарегистрированных в установленном порядке правоустанавливающих документов (п.1.2). Одаряемая принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, коммунальных и прочих услуг, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома (п.3.1). Даритель имеет право пожизненно пользоваться и проживать в данном жилом доме (п. 5.2). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель добровольно и безвозмездно передал в дар одаряемой земельный участок площадью 1789 кв. м по адресу: <адрес> (п.1.1). Одаряемая принимает в дар от дарителя вышеуказанный земельный участок. Передача дара осуществляется путем вручения зарегистрированных в установленном порядке правоустанавливающих документов (п.1.2). Одаряемая принимает на себя обязательства по уплате по уплате налогов на недвижимость (земельного налога) (п.3.1). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.19 том 1).

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.33-37, оборот л.д.74-5, 90,91-92,159-160 том 1), ранее собственником являлся истец на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 187-188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ЧГО «Чайковский водоканал» для подключения жилого дома по адресу: <адрес> водопроводу (л.д.93-100 том 1), оплатила данную услуг (л.д.101-106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор полряда № с МУП ЧГО «Чайковский Водоканадл» на выполнение работ по промывке и дезинфекции наружных и внутриплощадочных водопроводных сетей на водопровод по адресу: <адрес> (л.д.107-113 том 1), акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ подписывал ответчик (л.д.114-115, 19213 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор водоснабжения по установке прибора учета воды (л.д. 118-121 том 1).

Ответчик оплачивала коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома, коммунальные услуги, за период с 2023 по 2025 г.г., что подтверждается материалами дела (122-146 том 1), оплачивала земельный налог и налог на имущество в 2024, 2025 г.г. (л.д.147-149 том 1).

Истец производил платежи в Газпром межрегионгаз Пермь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 1), оплачивала земельный налог по объекту, расположенному по адресу: <адрес> за 2015 и 2016 г.г., ФИО1 оплачивала за период с 2017 по 2025 г.г., и налог на имущество по адресу: <адрес> за 2016 и 2017 г.г. за 2017 -2023 г.г. оплату по расчетам производил ФИО8 Декларации 3-НДФЛ ФИО1 с отражением дохода по дарению имущества, расположенного по адресу: <адрес> налоговый орган ответчиком не представлены (л.д.9 том 2).

Сведений о внесении наличных денежных средств в кассу ПАО «Пермэнергосбыт» в счет оплаты электрической энергии по адресу: <адрес> ФИО3 ПАО «Пермэнергосбыт» не располагает, внесение платежей на имя ФИО1 осуществляется либо через личный кабинет, либо через мобильное приложение (л.д.7 том 2).

Истец не состоит на учете в наркологическом диспансере филиал «Чайковский» ГБУЗ «ККПБ», под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д.64,65 том 1).

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся владельцем транспортного средства ФИО4, ему (истцу) выдано водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на все категории (л.д.177-178 том 1).

Из реестрового дела следует, что правоустанавливающие документы на спорное имущество после вступления в наследство и регистрации права истец получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, о чем стоит отметка в расписке и подпись истца (л.д.220, 226-227, 227 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик лично каждый сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, в том числе заявление о переходе права собственности на спорное имущество на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно представил в Управление Росреестра дополнительные документы в отношении спорного имущества для государственной регистрации прав (л.д.222 оборот, 223-224, 225, 231-233, 233 оборот-235 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за медицинской помощью в Чайковскую ЦГБ с жалобами на боли в животе (л.д.21 том 1).

Из медицинских карт истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ доставлен на автомобиле скорой помощи в Чайковскую ЦГБ, также истец находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступление плановое для оперативного лечения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает истца с 2004 г., как соседа, стали общаться с ним с августа 2025 г., с ответчиком не знакома. Ей (свидетелю) известно, что ответчик является внучкой ФИО6. Неприязненных отношений к истцу ответчику не имеется. При составлении договоров дарения она (свидетель) не присутствовала, с договорами знакома, поскольку истец просил ею прочитать содержание и объяснить что это такое. Пояснила, что истец после операции плохо ходит, разговаривает нормально. Показала, что на земельном участке имеются постройки: баня, гараж сарай. Семья ответчика ранее сажала картофель в огороде истца по его просьбе, но в последний раз не помогли истцу убирать урожай, помогали соседи. Со слов истца ей (свидетелю) известно, что он передавал денежные средства ответчику для оплаты коммунальных услуг.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как по существу спора свидетель пояснений не дала, об оспариваемых сделках свидетелю известно лишь со слов истца, очевидцем заключения договоров она (свидетель) не являлась.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку договора дарения подписаны лично сторонами с указанием фамилии имени и отчества, сторонами договора исполнены, имущество передано ответчику, переход права зарегистрирован, одаряемая на протяжении нескольких лет владела и пользовалась объектами недвижимости и несла бремя их содержания (оплачивала электроэнергию, провела водоснабжение, осуществила ремонт крыши, оплачивала налоги).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Суд, проанализировав содержание оспариваемых договоров дарения, приходит к выводу, что текст договоров позволял истцу оценить предмет, природу и последствия совершаемых им сделок, его воля и волеизъявление пороков не имеет. Доказательств того, что истец в момент совершения оспариваемых сделок заблуждался относительно совершаемых им юридически значимых действий, связанных с осуществлением сделок дарения, не имеется. Оснований полагать, что данные сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, судом также не усматривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент совершения сделок истец страдал каким-либо психическим расстройством, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими, что его психологическое состояние не позволяло ему понимать характер и значение совершаемых им действий. Сам по себе факт обращения ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью в связи с болью в животе, не свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в Управление Росреестра, не осознавал правовую природу договоров дарения и последствия совершения указанных сделок. Доказательств того, что истец на момент совершения оспариваемых сделок мог подвергнуться чьему-либо влиянию, в том числе и влиянию со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что, начиная с 2014г., в 2015г, 2016г. истец в полной мере отдавал отчет своим действиям, так в 2014г. он обращался в суд с иском о признании своей супруги недееспособной, в 2015г. самостоятельно вступил в права наследования после смерти супруги, в том числе получил правоустанавливающие документы в Управлении Росреестра, а также в 2016г. обращался к нотариусу для оформления завещания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал правовую природу совершенных им сделок, а именно то: что ФИО3 дарит жилой дом и земельный участок ФИО1, при этом мотивы совершения указанной сделки в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку воля на дарение недвижимого имущества у ФИО3 сформировалась осознанно и добровольно. Доказательства обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истец не понимал юридическую природу сделки и не имел намерения отчуждать безвозмездно, принадлежащее ему имущество, до момента смерти, поскольку все действия истца в юридически значимый период времени, несмотря на его образование (два класса), свидетельствуют о том, что истец являлся юридически грамотным человеком и осознавал правовые последствия своих действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что все последующие годы после совершения сделки (с 2016 года) ФИО3 своими действиями давал основания полагать, что сделку одобряет. В какие-либо государственные органы, начиная с 2016г. и до момента возникновения между сторонами конфликта, с целью незаконности заключения договоров дарения, не обращался. Основанием же обращения с настоящим иском послужила ссора между ФИО3 и ФИО1 в августе 2025 году, возникшая в связи с отъездом ответчика в отпуск без предупреждения истца, что было воспринято истцом как обман со стороны ответчика, которая при заключении оспариваемых договоров дарения обещала осуществлять заботу и уход за истцом по его просьбе.

Вместе с тем, оспариваемые договора дарения какое-либо условие о возложении на ответчика обязанности по соответствующему уходу за истцом и его содержанию, не содержат, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца. Договором дарения предусмотрено право пожизненного пользования домом и земельным участком, а также право пожизненного проживания истца в доме, а на ответчика возложены обязанности по содержанию дома, в том числе по уплате налогов, указанные условия соблюдаются обеими сторонами сделки до настоящего времени. Доказательств иного суду не представлено.

Суд, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что наличие плохого самочувствия истца ДД.ММ.ГГГГ и обращение за медицинской помощью и даты заключения договоров дарения (ДД.ММ.ГГГГ) наоборот указывает на осознанность действий ФИО3, направленных на дарение земельного участка и жилого дома ответчику. Истец собственноручно подписал договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, лично обратился в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, и ему была известна сущность сделки, он являлся инициатором заключения сделки, то есть ФИО3 действовал осознанно. Правовые основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительной сделкой отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал относительно каких именно обстоятельств он заблуждался при совершении оспариваемых сделок, какая информация в договоре не соответствует действительности и что эту информацию ему сообщила ответчик.

Доводы представителя истца о том, что в договорах дарения не прописаны, имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что права на указанные истцом и его представителем постройки, в ЕГРН не зарегистрированы, следовательно, оснований для их включения в договор не имелось.

К пояснениям истца, удостоверенным нотариусом, суд относится критически, поскольку при непосредственном участии истца в судебном заседании и опросе его судом, истец на все вопросы, касающиеся совершения оспариваемых сделок в 2016г., а также его действий в 2014-2015гг., сообщил суду, что не помнит обстоятельств их совершения, либо такие действия вообще не совершал, в то время как письменные пояснения фактически содержат доводы, изложенные в иске, что, по мнению суда, ставит под сомнение достоверность, изложенной в них информации. Данные истцом в судебном заседании пояснения, также позволяют суду прийти к выводу о том, что поданный им иск фактически обусловлен обидой на ответчика после возникшего в августе 2025г. конфликта, а не тем, что он был введён в заблуждение при заключении договоров дарения.

То обстоятельство, что ответчик в силу родственных отношений между сторонами, оказывала истцу помощь при приобретении продуктов питания, лекарств, возила его в медицинские учреждения, не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно правовой природы совершенных сделок.

Доводы представителя истца о том, что истец при совершении сделок не предполагал, что лишится своего единственного жилья, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так из содержания договоров дарения, а также пояснений сторон следует, что истец имеет право пожизненного пользования спорным имуществом и такого права не лишен, пользуется им в полном объёме, что также подтверждает факт отсутствие заблуждения и факт исполнения обеими сторонами условий договоров.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права ФИО3 узнал в 2016 году, когда были заключены договоры дарения и осуществлена государственная регистрация указанных договоров. Наличие какого-либо психологического давления, обмана или заблуждения относительно правовой природы сделки, которые могли бы повлиять на начало исчисления срока исковой давности, материалами дела не установлено.

Приводимые истцом и его представителем доводы о том, что ему стало известно о договорах дарении в 2025 году – являются субъективным мнением истца о том, с какого момента должен исчисляться срок исковой давности и не связан с требованиями приведенных норм права.

Суд оценив, представленные доказательств в их совокупности, с учетом положений статей 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с тем, что договоры дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ году, прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем с настоящим иском ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ – по истечении более 8 лет с момента заключения договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Значение сроков исковой давности состоит в обеспечении стабильности гражданского оборота, упорядочивании поведения его участников, в связи с чем, своевольное определение начала его течения участниками гражданского оборота – недопустимо, иное бы нивелировало принцип правовой определенности, предполагающего, в том числе отсутствие противоречий при применении норм права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 2- 137/2026

УИД№ 59RS0040-01-2025-003111-22

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.03.2026г.