Решение № 2-1579/2018 2-1579/2018~М-1346/2018 М-1346/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1579/2018

2-1579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя его тем, что является собственником <данные изъяты> долей, а ответчик - собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью № м, расположенную по адресу: РБ <адрес>. Ответчица, имея незначительную долю в квартире, самостоятельно использует указанную квартиру для своих нужд, проживает в ней с детьми, не обсуждая при этом с истцом вопрос о совместном ее использовании и не неся бремя ее содержания. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, общей площадью № Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составляет 800000 руб. Кроме того у ответчицы на праве собственности имеется жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Истец просит взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 200000 руб. за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав за ним право собственности на 1/4 долю после выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 заинтересован в проживании в спорной квартире из-за стесненных жилищных условий, возраста, состояния здоровья, отсутствия на праве собственности иного жилого помещения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании недвижимого имущества, так как зарегистрирована и проживает в квартире с 2010 года, несет бремя содержания жилого помещения, ее дети ходят в близлежащую школу <адрес>. Кроме того, наличие искомой суммы истцом не доказано.

3 лица – представитель органа опеки и попечительства, представитель Управления Росреестра по РБ, судебный пристав-исполнитель БМО УФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, о чем выдана выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приняла наследство после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>.

Спорная квартира по адресу: РБ <адрес>, общей площадью № кв. м, состоит из одной жилой комнаты, кухни, ванной, прихожей, кладовки и лоджии (технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

В квартире проживают и зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в <данные изъяты> № <адрес> муниципального района <адрес> РБ.

Истец ФИО1 зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: РБ <адрес>, общей площадью №. В спорной квартире истец не зарегистрирован и не проживает.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Истец указывает, что доля ответчика является малозначительной, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями незначительности доли сособственника в квартире является не только невозможность выделения данной доли в натуре, но и невозможность определить порядок пользования квартирой без нарушений прав остальных сособственников. Требования об определении порядка пользования квартирой суду не заявлялись, доказательств обратного не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса к использованию спорной квартиры, судом принимаются во внимание что ФИО3 с <данные изъяты> зарегистрирована и проживает в указанной квартире, дети посещают школу, расположенную в <адрес>, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Малиновский сельсовет муниципального района <адрес> школы в <адрес> нет. Указанное свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в использовании спорной квартирой.

В качестве правового и фактического основания иска о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности истцом со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что долю ответчицы невозможно выделить в натуре, у ответчицы отсутствует интерес в использовании данной доли, а также ФИО3 не несет обязанности по содержанию имущества, имеет иную собственность.

При этом, по сути истцом, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воле последнего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С и С на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходит в частности из признания прав <данные изъяты> проживающих в спорной квартире, подлежащими безусловной защите.

Таким образом, по данному делу отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать требования истца обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева