Решение № 2-963/2019 2-963/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-963/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Дудине Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа на 100000 рублей каждый, по которым истец передал ФИО2 ответчику денежные средства на общую сумму 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению долга в указанный срок не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 526000 рублей. Указывает, что соглашений о безвозмездной передаче денежных средств с ответчиками не заключалось.

С учетом неоднократных уточнений, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 200000 рублей;

- взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 526000 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 22.08.2019г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, который в подтверждение данного факта вправе представлять доказательства, в том числе и письменные.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Обязался вернуть всю сумму полностью и в указанный срок.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Обязался вернуть всю сумму полностью и в указанный срок.

Факт собственноручного подписания договора займа в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Стороной ответчика не было представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались. Буквальное толкование содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать безусловный вывод, что денежные средства были фактически получены ФИО2 в долг.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила ФИО2 денежные средства на общую сумму 200000 рублей, которую тот обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расписки свидетельствуют о заключении между ФИО4 и ФИО2 двух договоров займа, соответствующих по форме и содержанию требованиям законодательства, так как они заключены в письменной форме, содержат все необходимые для такого рода сделок существенные условия: о предмете договора, о сроке возврата денежных средств, подписан заемщиком.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО2 действительно получил 200000 рублей от истца.

Данных о том, что ФИО2 в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка совершена ее участниками с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа судом не установлено. Доказательств возврата денежных средств в указанных в договоре займа размере и в установленные сроки ответчиком ФИО2 не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 200000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований к ФИО3 суд руководствуется следующим.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает установленным, что с банковского счета истца ФИО4 на банковский счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 526000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету истца.

Доказательств наличия законных оснований для получения данных денежных средств, либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком ФИО3 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части также.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10460 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 526000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина