Апелляционное постановление № 22-942/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 4/1-95/2024

Судья Бозиев З.Н. дело № 22-942/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 июля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденная по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2023 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 16 июля 2024 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая данное постановление незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что она отбыла более половины срока назначенного наказания, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась еще на стадии предварительного расследования, добровольно возместила вред потерпевшему в сумме 50 тысяч рублей, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, состоит на облегченных условиях содержания, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, активно поддерживает свой отряд, но в силу производственной травмы в виде перелома коленной чашечки сама не способна принимать участие в спортивных мероприятиях. До получения травмы выполняла все поручения мастера по швейному цеху и администрации учреждения, в настоящий момент нуждается в лечении, в качестве основания отказа в её ходатайстве указано низкая норма выработки в цеху, но она не виновата, что учреждение не смогло выиграть тендер на пошив изделий.

Считает, что ее судимость за тяжкое преступление не должна оказывать влияние на ее сегодняшние обстоятельства, а её пассивное поведение, на которое сослались в суде государственный обвинитель и представитель администрации учреждения, является следствием полученной ею травмы в колонии. Считает, что ее безупречное поведение должно было послужить основанием для смягчения ей наказания и освобождения условно-досрочно.

Просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 июля 2024 года, и удовлетворить ее ходатайство в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, представителя исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за весь период отбывания наказания она имеет 1 поощрение, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, нормы выработки низкие, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, администрацией ИК характеризуется посредственно.

Исследовав материалы дела, изучив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.38, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 июля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова