Решение № 2-1965/2026 2-1965/2026~М-289/2026 М-289/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1965/2026

Дело №2-1965/2026

24RS0017-01-2026-000513-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 790000 рублей под 25,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680965,05 рублей, из которых: 608646,65 рублей – задолженность по основному долгу, 66722,09 рублей – задолженность по процентам, 5596,31 рублей – задолженность по пени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680965,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47238 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 790000 рублей под 25,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с правом кредитора взимать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, для приобретения автомобиля <данные изъяты> под залог указанного автомобиля, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31729,10 рублей (кроме последнего 31728,91 рублей) согласно графику погашения задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил своевременно и в полном объеме, ФИО1 получила сумму кредита в размере 790000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору истцом по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнила, платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680965,05 рублей, из которых: 608646,65 рублей – задолженность по основному долгу, 66722,09 рублей – задолженность по процентам, 5596,31 рублей – задолженность по пени.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов и неустойки, определенных кредитным договором, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ст.330, 331 ГК РФ допускают установление договорной неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, а ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки лишь при наличии явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки является незначительным по сравнению с суммой долга, неустойка не превышает ее и не носит явно штрафного характера, длительность просрочки является существенной, уважительные причины неисполнения обязательств ответчиком не заявлены и не подтверждены доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признает заявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по в общем размере 680965,05 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль (VIN) № передан в залог, залогодатель - ФИО1, залогодержатель - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что следует из общедоступных сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела за 730000 рублей в собственность автомобиль <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1.

Частью 3 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные законом препятствия для обращения взыскания на предмет залога в настоящем случае отсутствуют. Как установлено судом, уведомление о залоге спорного транспортного средства внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при этом нарушение носит длительный и систематический характер, а размер подтвержденной задолженности многократно превышает установленный п.2 ст.348 ГК РФ пятипроцентный порог от стоимости предмета залога. Залогодержатель, разместив сведения о залоге в публичном реестре открытого доступа, надлежащим образом обеспечил их доведение до сведения всех заинтересованных лиц. При установленных обстоятельствах и подтвержденной задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного транспортного средства, требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, а спорный автомобиль - реализации путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 47238 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 680965,05 рублей, из которых: 608646,65 рублей – задолженность по основному долгу, 66722,09 рублей – задолженность по процентам, 5596,31 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47238 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 (паспорт №), в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.