Апелляционное определение № 02-2910/2025 02-2910/2025~М-1268/2025 33-11736/2026 М-1268/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-2910/2025

...


Судья Гусева И.В.

УИД 77RS0002-02-2025-002257-24

Гр.дело №33-11736/26 (ап.инстанция)

№2-2910/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Зейналовой-Куцури ..., ФИО2 ... к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части,

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу Зейналовой-Куцури ... (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма,

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зейналовой-Куцури ..., ФИО2 ... отказать,

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

Предоставить АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:


Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании в равных долях денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по дату фактической выплаты денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 и застройщиком- АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» 13.12.2021 заключен договор участия в долевом строительстве № ......, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес ... и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером ..., подъезд (секция) 2, этаж 19, проектная площадь 68,47 кв. м, количество комнат 2.

Цена договора установлена в размере сумма, которую истцы уплатили в предусмотренный срок и в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 21.08.2024.

20.01.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

В добровольном порядке ответчик требования истцов, изложенных в претензии, не удовлетворил.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП ФИО5 №..., по результатам визуально-инструментального обследования объекта долевого строительства выявлены строительные дефекты/недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № ......, требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ и т.д.) в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в исследовательской части настоящего заключения. Причинами установленных дефектов/недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении облицовочных работ застройщиком. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием нежилого помещения, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Поскольку установленные дефекты/недостатки являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе выполнения строительных и отделочных работ, следовательно, они имелись в момент подписания передаточного акта от 21.08.2024. Неустранение выявленных дефектов/недостатков, допущенных при проведении строительных и отделочных работ, в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при выполнении облицовочных работ застройщиком, представлена в локальной смете, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения специалиста составляет сумма

Оценивая указанное заключение специалиста, суд признал его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация специалиста не вызывает сомнений, не доверять указанным в нем данным не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик передал истцам объект долевого строительства с нарушением условий договора, взыскал с него в пользу каждого истца по денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Помимо этого, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 включительно.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по дату фактической выплаты денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» введен мораторий на начисление указанных неустоек и штрафных санкций, начиная с 21.03.2024 по 30.06.2025.

Не находя оснований для взыскания неустойки на будущее время, суд, исходя из невозможности определения ее размера, указал, что истцы после отмены введенных законодателем ограничений не лишены возможности потребовать от ответчика уплаты неустойки в случае нарушения их прав.

Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцами в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024, т.е. в то время, когда застройщик вправе был не производить выплату требуемых истцами денежных средств; факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в ходе судебного разбирательства не установлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ее взыскание приведет к нарушению права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению. Кроме того, судом верно отмечено, что истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от присужденной суммы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года