Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 июня 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453371 рубль 83 копейки. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 было оформлено и подписано анкета-заявление, в соответствии с которым было заключено кредитное соглашение №. Банк осуществил эмиссию международной банковской карты, открыл счет и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 356823 рубля 53 копейки на срок 60 месяцев. Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453371 рубль 83 копейки, в том числе: сумма основного долга – 311317 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142054 рубля 78 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, исковые требования банка не признал, просил суд учесть при вынесении решения материальное положение ответчика и наличии у него на иждивении двух малолетних детей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обратился с анкетой - заявлением в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении ему кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 356823 рубля 53 копейки (л.д. 11).

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» принял предложение ответчика ФИО2 заключив с ним кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 356823 рубля 53 копейки, процентная ставка по кредиту составляет 25 процентов годовых, срок кредита составляет 60 месяцев с даты выдачи кредита, пени при нарушении срока возврата кредита составляют 0,5 процентов в день, о суммы просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность ФИО2 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 453371 рубль 83 копейки, в том числе: сумма основного долга – 311317 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142054 рубля 78 копеек (л.д.8).

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сверен с выпиской по счету (л.д.9-10), признан верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Ответчиком ФИО2 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду не представлено.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2 как заёмщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для уменьшения долга по кредитному договору, так как действующим законодательством и условиями договора в качестве основания, освобождающего ФИО2 от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства не предусмотрено, что в свою очередь не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453371 (четыреста пятьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 83 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 311317 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142054 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733 (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья Т.А. Латыпова