Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 04 октября 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, с учетом уточненных требований, обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 126 935 руб. 05 коп. по состоянию на 19.06.2017 года, из которых: 77 805 руб. 65 коп. просроченный основной долг, 48 505 руб. 88 коп. просроченные проценты, 623 руб. 52 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 738 руб. 70 коп., указывая, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО <Дата> заключен кредитный договор <№>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО выдан кредит в размере ... рублей на срок 27 месяцев, с уплатой ... процентов годовых на цели личного потребления, а ФИО принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Согласно поступившей информации, ФИО Из ответа нотариуса ФИО2 стало известно о том, что после смерти ФИО заведено наследственное дело <№>, предположительным наследником является супруга умершего - ФИО1, которая вступила в права наследства после его смерти.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании, уточнила исковые требования и просила суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту и судебные расходы с ФИО1, как с наследника ФИО, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель - адвокат Долганова Д.С., действующая на основании ордера <№> от <Дата>, в судебном заседании исковые требования признали в части, а именно просили суд, взыскать с ответчика ФИО1 сумму просроченного основного долга по кредитному договору <№> от <Дата>, на день открытия наследства, то есть в размере 77 805 рублей 65 копеек, указать в решении суда порядок его исполнения, удержания ежемесячно не более 50 % размера страховой пенсии по старости. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 48 505 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 623 рубля 52 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Долганову Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО <Дата> заключен кредитный договор <№>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО был выдан кредит в размере ... рублей на срок 27 месяцев, с уплатой ... процентов годовых на цели личного потребления, а ФИО принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО умер.

<Дата> перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Задолженность ФИО по кредитному договору <№> от <Дата> перед ПАО Сбербанк составляет 126 935 руб. 05 коп, из которых: 77 805 руб. 65 коп. просроченный основной долг, 48 505 руб. 88 коп. просроченные проценты, 623 руб. 52 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.06.2017 года.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ФИО1 и ФИО банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> денежные средства в размере 122 рублей 21 копейки, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 27).

Кадастровая стоимость указанной квартиры определена в размере 385 839,60 рублей и превышает размер задолженности по кредиту, соответственно, задолженность по кредиту находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО1, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору наследником ФИО - ФИО1 не погашена, несмотря на то, что она была осведомлена о наличии кредитного обязательства наследодателя, кроме того, в адрес последней банком направлялось требование от 11.05.2017 года.

Установив, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ФИО1 отвечает по долгам наследника ФИО в пределах стоимости принятого наследства.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, ИНН <№>, задолженность по состоянию на 19.06.2017 года по договору <№> от <Дата> в размере 126 935,05 рублей, из которой сумма основного долга – 77 805,65 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 49 129,40 рублей; кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738,70 рублей, а всего взыскать 130 673,75 (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят три тысячи) 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья Е.И. Строганкова