Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2-2002/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2002/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о признании права собственности на гаражный бокс, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» (далее по тексту ОАО «ЦНИИМЭ») о признании права собственности на гаражный бокс № 25, площадью 15,3 кв. м., расположенный на -1 этаже офисно-жилого здания по адресу: <...>, взыскании неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № 2 ММ25 от 10.02.2014 в размере 328 083 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве – 164 041,50 руб., компенсации морального вреда – 123 031,12 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 8 121,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2014 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, объектом долевого участия является гаражный бокс, цена договора 1 020 000 руб., срок передачи не позднее 29.08.2015. Однако, несмотря на то, что строительство завершено, гаражный бокс полностью оплачен, до настоящего момента бокс в собственность не передан, акт приема-передачи не подписан, направленный почтой односторонний акт также не содержит подписей, просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЦНИИМЭ» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания права.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, предусматривающей передачу истцу машиноместа (гаражного бокса) в жилом доме по строительному адресу: <...> (впоследствии присвоен почтовый адрес: <...>).

В соответствии с условиями указанного договора объект должен быть введен в эксплуатацию во втором квартале 2015 года (пункт 2.3. договора), и передан истцу не позднее 29 августа 2015 года (пункт 8.3. договора).

Во исполнение условий договора, заключенного с истцом, ответчик осуществил строительство жилого дома по строительному адресу: <...> (2я очередь строительства) в установленном законом порядке. Строительно-монтажные работы на объекте были полностью завершены, жилой дом подключен ко всем инженерным коммуникациям. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, осуществлявшим государственный строительный надзор за данным объектом, проведена итоговая проверка и в установленном порядке выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

03 апреля 2015 года застройщиком в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50–63–2015–475. Постановлением № 657 от 29.06.2015 г. дому присвоен почтовый адрес: <...>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

В случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства.

Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от 07 марта 2017 года ОАО «ЦНИИМЭ» передало объект участку строительства.

Таким образом, поскольку истцом исполнены обязательства участника долевого строительства, предусмотренные договором, что подтверждается платежными квитанциями, с учетом того, что дом, в котором расположен объект строительства выведен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, застройщиком объект передан на основании одностороннего акта, иск о признании права собственности на гаражный бокс подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательства по передаче гаражного бокса в настоящий момент исполнены, вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2015 по 23.12.2016, исходя из полученного ответа на обращение, в котором указывалось на составление одностороннего акта, просрочка исполнения обязательства с 30.08.2015 составила 483 дня.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче гаражного бокса – 328 083 руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, того обстоятельства, что объект строительства был передан истцу и фактически, как указывает сторона истца, гаражный бокс находился в пользовании истца с 10 сентября 2016 года, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче гаражного бокса снижается судом до 200 000 руб.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца, которая, как полагает ответчик, уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта зная о его готовности, поскольку бесспорных доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления о готовности объекта и необходимости его принятия в 2015 году суду представлено не было, данный довод ответчика также опровергается тем, что односторонний акт был составлен им лишь в марте 2017 года, хотя в силу положений ч.4 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик наделен правом составить односторонний акт по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя, в данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков передачи объекта, при определении размера указанной компенсации, учитывая все указанные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 105 000 руб., при этом оснований для его снижения, с учетом снижения неустойки, не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции в размере 5 500 руб. (5200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 25 общей площадью 15,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 105 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова