Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1101/2019 М-1101/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1969/2019

(марка обезличена)

Дело № 2-1969/2019

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №...

(дата) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, и автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением истца.

В результате ДТП пассажир автомобиля (марка обезличена) Б.А.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Гороховецкого районного суда ... от (дата) (дело №...) водитель автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред пассажиру (третьему лицу), истец (дата) обратился в Нижегородский филиал АО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, с заявлением о страховой выплате. Заявленное событие страховщиком АО «МАКС» признано страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 115495 рублей, из которых №... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) 96200 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляет 208267 рублей, утрата товарной стоимости 20100 рублей. За составление экспертного заключения заявителем было оплачено 7000 рублей.

Таким образом, страховщиком не выплачено истцу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112067 рублей и 805 рублей в части величины УТС.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику (дата), предоставив пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

(дата) истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена страховщиком (дата).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112067 рублей, недоплаченное страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 805 рублей, законную неустойку за период времени просрочки с (дата) по (дата) в размере 79567,57 руб., законную неустойку с недоплаченного страхового возмещения, начиная с (дата) по день фактической оплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом «Об ОСАГО» лимита 400000 рублей); расходы по составлению экспертного заключения №... от (дата) (марка обезличена) в размере 7000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44620 рублей 13 копеек, недоплаченное страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 805 рублей, законную неустойку за период времени просрочки с (дата) по (дата) в размере 31680 рублей 20 копеек, законную неустойку с недоплаченного страхового возмещения, начиная с (дата) по день фактической оплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом «Об ОСАГО» лимита 400000 рублей); расходы по составлению экспертного заключения №.../П от (дата) (марка обезличена) в размере 7000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд снизить размер неустойки, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего и находившегося под управлением истца (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от (дата) водитель автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

В результате ДТП пассажир автомобиля (марка обезличена) Б.А.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а автомобиль истца получил механические повреждения.

(дата) ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (дата).

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (дата), ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами (марка обезличена) по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №..., выплатило истцу страховое возмещение в размере 115495 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от (дата). Из них 19295 рублей - величина утраты товарной стоимости (далее УТС), 96200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с определенным страховщиком размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляет 208267 рублей, утрата товарной стоимости 20100 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Предъявляя настоящий иск, истец просит суд о взыскании не выплаченной ответчиком истцу части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112067 рублей и 805 рублей в части величины УТС.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, определенная истцом, оспаривалась.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (марка обезличена) на разрешение экспертам поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) составит 140800 рублей, согласно административного материала произошел контакт (ДТП) с участием транспортных средств, объяснения участника и схема ДТП подтверждают данный факт, по результатам исследования ДТП, контакт автомобилей подтвержден, однако повреждения правого датчика мертвой зоны не относятся к рассматриваемому ДТП по характеру образования повреждений.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошен эксперт С.А.А., пояснивший все возникшие вопросы по экспертному исследованию и выводам эксперта.

После допроса эксперта заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, в целом представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 71,59,60 ГПК РФ, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП, и, соответственно, иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в том числе и того, в котором страховое возмещение истцу выплачено суду ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При этом, учитывая позицию истца, ответчика, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами экспертов (марка обезличена) и (марка обезличена)

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП экспертное заключение (марка обезличена)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 45405 рублей (140800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы) - 96200 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение – восстановительный ремонт автомобиля) + 805 рублей (сумма недоплаченной истцу УТС, что не оспаривалось в судебном заседании).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик считает стоимость расходов на оплате услуг независимого эксперта существенно завышенными и не отвечающими среднерыночным ценам по Нижегородской области, и просит суд о снижении данных расходов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих доводы ответчика.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части не обоснованной, учитывая не предоставление им подтверждающих доказательств, и не считает возможным снизить размер расходов истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52405 рублей (45405 рублей + 7000 рублей).

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 31680 рублей 29 копеек, исходя из 1% за каждый день просрочки (закон об ОСАГО) за период с (дата) по (дата) (71 день).

Суд, учитывая позицию ответчика, представленные доказательства, не находит оснований согласиться с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, учитывая позицию истца и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки определяется исходя из следующего: за период с (дата) по (дата), размер не выплаченного страхового возмещения х 1%, то есть: 45405 рублей х 1% х 71, всего в сумме 32237 рублей 55 копеек.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 10000 рублей.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с недоплаченным страховым возмещением, начиная с (дата) по день фактической оплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом «Об ОСАГО» лимита 400000 рублей)

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая ходатайство ООО «Альфа» и отсутствие доказательств предварительной оплаты экспертизы ответчиком, с ответчика в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию 12000 рублей – стоимость услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 2072 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 45405 рублей, убытки 7000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с (дата) по день фактической оплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной части страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в госдоход в размере 2072 рубля 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу (марка обезличена)» 12000 рублей стоимость услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)