Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-883/2018;)~М-944/2018 2-883/2018 М-944/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 28 января 2019 года

мотивированное решение

составлено: 01 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием представителя ответчика Тришкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ДПО «Эталон-НК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДПО «Эталон-НК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, который мотивирован следующим. 04 декабря 2015 года между АО «Кузнецкбизнесбанк» и ООО ДПО «Эталон-НК» был заключен договор банковского счета №, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет №. 23 марта 2016 года был заключен договор № 03-490 об обслуживании указанного банковского счета с использованием системы обмена электронными документами, в соответствии с которым истец получил возможность использовать дистанционное банковское обслуживание для совершения операций по счету. 01 ноября 2018 года в работе компьютера, на котором была установлена система обмена электронными документами, начали возникать сбои. Позднее выяснилось, что он был заражен компьютерным вирусом в результате действий неустановленных лиц, которые через систему обмена электронными документами совершили расходную операцию по списанию с расчетного счета истца денежных средств в размере 150 000 рублей. Данная сумма была зачислена на текущий счет, открытый на имя ФИО1, с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору № 1488 от 19.10.2018». Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении руководитель ООО ДПО «Эталон-НК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации он отсутствует, его местонахождение суду не известно. Интересы отсутствующего ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Тришкина Н.Н., которая исковые требования не признала, но конкретных возражений по иску суду не представила.

Представитель третьего лица АО «Кузнецкбизнесбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО ДПО «Эталон-НК» поддержал.

Третье лицо ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из копии договора № 02-490 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами от 23.03.2016 следует, что между АО «Кузнецкбизнесбанк» и ООО ДПО «ЭТАЛОН-НК» заключен договор, по которому истцу было организовано предоставление услуг по приему распоряжений о перечислении денежных средств со счета в виде электронных документов.

Согласно копии платежного поручения № 733 от 01.11.2018 со счета ООО ДПО «ЭТАЛОН-НК» произведен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве оплаты за транспортные услуги по договору № 1488 от 19.10.2018 на счет, открытый в ПАО РОСБАНК на имя ФИО1

Из копии талона-уведомления № 475 от 01.11.2018, копии сообщения Управления МВД России по г.Новокузнецку от 08.11.2018 № 4/16945 следует, что истец обращался в полицию с заявлением о преступлении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 01.11.2018 с расчетного счета ООО ДПО «Эталон-НК» на счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с вымышленным назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору №1488 от 19.10.2018», при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами. Доказательств правомерности получения денежных средств от истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ДПО «Эталон-НК» к ФИО1 о взыскании 150 000 рублей как неосновательного обогащения являются законными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика в размере 4200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ДПО «Эталон-НК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ДПО «Эталон-НК» неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин