Решение № 2-2637/2024 2-517/2025 2-517/2025(2-2637/2024;)~М-2170/2024 М-2170/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2637/2024

Дело № 2-517/2025 21 августа 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-004078-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бурле Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>; 4.11.2021 в результате течи стояка ХВС в вышерасположенной <адрес> квартира истцов была залита водой. Поскольку стояк является общим имуществом, за содержание которого отвечает управляющая компания, ущерб должен быть возмещен ответчиком. По результатам проведенной ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 203765 руб. Ответчик добровольно возместил истцам ущерб в размере 101882,5 руб. На претензию от 18.10.2024 ответчик не отреагировал. Истцы просили взыскать с ответчика пропорционально их долям убытки 101882,5 руб., неустойку 24451,8 руб. с 29.10.2024 по 1.11.2024, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждой, штраф, расходы по проведению оценки 10000 руб.

После проведения экспертизы истцы изменили требования и просили взыскать 90016,39 руб. пропорционально долям в праве собственности, проценты по ст.395 ГК РФ с 29.10.2024 по 21.07.2025 в размере 13661,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу ФИО2 и по 30000 руб. – в пользу остальных истцов, штраф, а также в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые и печатные расходы в размере 3533,04 руб.

ФИО1, также действующая от имени соистцов в порядке п.3 ст.40 ГПК РФ, в суде поддержала иск.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 161-162 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п.2 ч.1.1 статьи 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, бывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Подпунктом "д" п.2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела следует, квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доля) и ФИО2 (<данные изъяты> доли).

Ответчик не оспаривал, что является управляющей компанией в доме <адрес>, т.е. в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме.

15.11.2024 сотрудниками ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" составлен акт осмотра указанной квартиры, в котором указано, что 14.11.2024 произошла протечка из <адрес> по причине течи стояка хвс, пострадали кухня, коридор, туалет, ванная (л.д.28). На обращение ФИО1 от 18.10.2024 о возмещении ущерба ответчик перечислил ей 101882,5 руб. (л.д.30).

В подтверждение оценки ущерба истцы представили заключение ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" от 10.10.2024. Согласно выводам стоимость ремонта составляет 203765 рублей (лд.35).

Будучи несогласным с выводами заключения, ответчик просил назначить экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.04.2025, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191898,89 руб. (л.д.175).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ. Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Взысканию подлежит 90016,39 руб. (191898,89 минус 101882,5), из них в пользу ФИО1 и ФИО2 – по 33756,15 руб., в пользу ФИО3 – 22504,09 руб.

Моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Суд взыскивает компенсацию в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере по 19378,07 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 и 13752,05 руб. в пользу ФИО3

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., по отправке иска и копированию документов 3533,04 руб. Все расходы подтверждены соответствующими документами. Также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд не находит правовых оснований для взыскания указанных процентов за искомый период, полагая необходимым применить общий подход с учетом правовой природы процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и разъяснения, изложенного в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" ИНН <***>:

в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения убытков 33756,15 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 19378,07 руб., судебные расходы по оценке 10000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые и копировальные расходы 3533,04 руб.;

в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения убытков 33756,15 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 19378,07 руб.;

в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения убытков 22504,09 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 13752,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 4.09.2025