Решение № 2А-2239/2017 2А-2239/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-2239/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к <адрес> РОСП УФССП России по РТ об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к <адрес> РОСП УФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автобус №., 2012 года выпуска, определив способ реализации предмета залога в виде продаж с публичных торгов в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» банк. Судебным приставом – исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО2 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, считает данное постановление незаконным, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Согласно смешанного кредитного договора, стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет ... руб. 00 коп.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене указанного постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по РТ ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик ФИО6., действующая от своего имени и от имени <адрес> РОСП УФССП России по РТ исковые требования не признала.

2
Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ не направил в судебное заседание своего представителя, извещены.

Заинтересованное лицо ПАО «АК БАРС» БАНК не направили в судебное заседание своего представителя, извещены.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6. на основании исполнительного листа <адрес> городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, (по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.23-25), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки автобус №., 2012 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов (л.д. 27-29).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено

3
постановление о наложении ареста на имущество должника А. - транспортное средство автобус №., 2012 года выпуска (л.д. 30-33).

Частью 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Решением <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб. Взыскание было обращено на заложенное имущество автотранспортное средство: автобус №., 2012 года выпуска, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета залога судом не определена.

Между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене предмета залога при обращении на него взыскания не имеется.

Доводы административного истца о том, что начальная продажная цена транспортного средства определена и согласована сторонами пунктом 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...,00 руб., несостоятельны, поскольку договором определена залоговая стоимость имущества, а не начальная продажная цена на публичных торгах при обращении на залоговое имущество взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста привлечен ФИО2 (л.д. 37).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,

4
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 ч. 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9 ч. 1).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Так, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, где должником значится ФИО1

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя, права административного истца не нарушает, поскольку препятствия к осуществлению им прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался и вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 186, 218, 219, частью 5 статьи 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

5

решил:

В иске ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО2 для оценки арестованного имущества, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья