Решение № 2А-1275/2017 2А-1275/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2А-1275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2а-1275/2017
г. Абакан
03 февраля 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО1 о признании незаконными постановления и бездействия, мотивируя требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 29.12.2006, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительное производство передано в архив. Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку у должника имеется большая задолженность по алиментам, он скрывает свои доходы, сменил фамилию. Судебный пристав-исполнитель бездействует, не привлекает должника к административной ответственности, не рассчитывает неустойку за просрочку выплаты алиментов. ФИО3 просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства №, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в ее пользу задолженности по алиментам в размере 541 616,22 руб. и неустойки за просрочку выплаты алиментов в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от 29.12.2006.

Определением судьи от 25.01.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 30.01.2017, о причинах неявки не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, в котором указано, что на сегодняшний день исполнительное производство № имеет статус «в исполнении», постановление об окончании указанного исполнительного производства не выносилось. 04.10.2016 должником представлен судебному приставу-исполнителю паспорт ФИО2, выданный 11.03.2016, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена коррекция в базе АИС ФССП в части смены фамилии должника. Неустойка по алиментам рассчитывается судом, по решению которого выдается исполнительный лист. В МО по ОВИП УФССП России по РХ исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки по алиментам не предъявлялся. 04.10.2016 должник ФИО2 предупреждался об ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В связи с внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменениями для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении необходимо установить уклонение от уплаты алиментов в течение двух и более месяцев со дня подписания должником предупреждения. Поскольку со дня предупреждения должника об административной ответственности им осуществляются ежемесячные выплаты алиментов, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имеется. На все заявления взыскателя, зарегистрированные в базе АИС ФССП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 даны ответы в установленный законом срок. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно пояснил, что уплачивает алименты в пользу ФИО3 ежемесячно.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом на извещении от 30.01.2017, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по РХ, явка которого обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма установлена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заявленных требований, ФИО3 обжалуются постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство. С административным исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась 16.01.2017, что следует из почтового штемпеля на конверте. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № не выносилось. Суд отмечает, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, полагает, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП Росси по РХ ФИО1 на основании судебного приказа № от 29.12.2006, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по Балахтинскому району Красноярского края, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, возбуждено исполнительное производство №.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по данному исполнительному производству, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не привлекает должника ФИО5 к административной ответственности, не рассчитывает неустойку за просрочку выплаты алиментов, игнорирует ее письма и телефонные звонки.

Между тем бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы. В частности, из ответов мобильных операторов связи от 28.09.2016 следует, что сведения о должнике отсутствуют.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России от 29.09.2016 данных о должнике ФИО4 в базе данных не имеется.

Аналогичные ответы представлены ООО «<данные изъяты>» от 01.10.2016 и Росреестром Хакасии от 03.10.2016.

04.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании предъявленного должником ФИО5 паспорта была произведена коррекция исполнительного производства в базе АИС ФССП России в части смены фамилии должника ФИО4 на ФИО6.

В тот же день (04.10.2016) судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 вручено требование о необходимости прибыть 06.10.2016 в 16 час. 00 мин. в службу судебных приставов и предоставить необходимые документы; должнику также разъяснены положения ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 17.14, 19.4 КоАП РФ. Факт вручения ФИО2 указанного требования подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, 04.10.2016 должник ФИО2 предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № от 29.12.2006 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Ознакомление должника с данным предупреждением подтверждается его собственноручной подписью.

Также 04.10.2016 ФИО2 предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО1 о том, что в случае уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ; копия предупреждения получена им 04.10.2016, что также подтверждается собственноручной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2016 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 70%, где 50% - текущие алименты, 25% - задолженность по алиментам в размере 504 622,15 руб. Для производства удержаний копия исполнительного документа направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2

Выпиской из ЕГРИП и уведомлением № подтверждается, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись об изменении паспортных данных физического лица, в качестве физического лица, внесенного в ЕГРИП, указан ФИО2

Как следует из распоряжения начальника МО по ОВИП УФССП России по РХ № от 20.09.2016, в целях надлежащей деятельности отдела, в связи с уходом в очередной отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО1, на нее возложена обязанность передать неоконченные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ФИО7 в срок до 13.10.2016.

25.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о том, что по указанному адресу дверь никто не открыл, повестка оставлена в двери.

02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016 должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам по исполнительному производству № по состоянию на 05.12.2016 в размере 517 616,22 руб.

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 у должника ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому о том, что обязан платить алименты и о задолженности по алиментам, ему известно. Алименты он оплачивает двум взыскателям: ФИО8 в размере 3 000 руб. на содержание одного ребенка; ФИО3 в размере 6 000 руб. на содержание троих детей. Летом 2016 года дети проживали с ним, он покупал им вещи и оплачивал развлечения, также оплатил оформление разрешения на выезд детей и проезд. С взыскателем ФИО3 у него была договоренность, что за август 2016 года он алименты оплачивать не будет, так как понес расходы. Также после возобновления индивидуального предпринимательства 28.09.2016 он договорился с взыскателем о том, что будет оплачивать алименты в размере 6 000 руб. ежемесячно, ФИО3 эта сумма устроила. Его ежемесячный доход составляет 15 000 руб.

В материалах исполнительного производства имеются приходные кассовые ордера от 16.02.2016, 05.04.2016, 07.05.2016, 03.06.2016, согласно которым ФИО5 внес на счет ФИО3 в качестве оплаты алиментов по 4 000 руб. по каждому приходному кассовому ордеру. Из платежных поручений №, №, №, №,№ следует, что ФИО2 перечислено на счет ФИО3 30.09.2016, 17.10.2016, 31.11.2016, 07.12.2016, 16.01.2017 по 6 000 руб.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации до 30.07.2017.

Проанализировав действия, совершенные судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО1 в рамках исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что бездействия в рамках указанного исполнительного производства ею не допущено. Из материалов дела следует, что меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предпринимала, поэтому оснований считать, что она бездействовала, не имеется.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отвечает на её письменные обращения и телефонные звонки, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах исполнительного производства имеются справки о направлении в адрес ФИО3 ответов на её обращения от 27.09.2016, 06.12.2016, а также списки внутренних почтовых отправлений от 05.10.2016, 09.12.2016, подтверждающие направление в адрес ФИО3 ответов на её обращения.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлекает должника ФИО2 к административной ответственности, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечь лицо к административной ответственности возможно за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как уже установлено судом, исполнительное производство № возбуждено 28.09.2016, в материалах исполнительного производства имеются платежные документы, подтверждающие уплату должником ФИО2 алиментов на содержание детей в пользу ФИО3 30.09.2016, 17.10.2016, 31.11.2016, 07.12.2016, 16.01.2017. При таких обстоятельствах говорить о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Также суд отклоняет довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не рассчитала неустойку за просрочку выплаты алиментов, поскольку в права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», не входит расчет неустойки. Требование такого характера подлежит рассмотрению судом.

Требование ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № также не подлежит удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось, в настоящее время указанное исполнительное производство находится в стадии исполнения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обобщая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом нарушения её прав оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО1 в рамках исполнительного производства № предприняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, суд полагает, что заявленные ФИО3 административные исковые требования о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 08 февраля 2017 г.

Судья М.Г. Земба