Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-160/2019

И Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2019 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре ФИО7 и ФИО8,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО9, представившего суду удостоверение № и ордер № от 18.06.2019г.,

представителей ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в сумме 497 374 (четыреста девяносто семь тысяч триста семьдесят четыре) рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском кМинистерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, выразившийся в неполученных доходах за четыре года в размере 497 374 (четыреста девяносто семь тысяч триста семьдесят четыре) рублей, моральный вред, выразившийся в лишении реализовать гражданские права в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержали, по существу пояснив, что он, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД. По достижении 20-летнего возраста ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 8209 №. В последующем ему стало известно, что территориальным пунктом УФМС России по РД в <адрес> его паспорт гражданина России серии8209 № объявлен недействительным в связи с утратой. 07.05.2014г. ТП УФМС России по РД в <адрес> оформлен новый паспорт на его имя с его анкетными данными, хотя истец свой паспорт никогда не терял и с заявлением о потере паспорта никуда не обращался. Перед выдачей данного паспорта ТП УФМС по РД в <адрес> обратился в ТП УФМС России по РД в <адрес> с запросом формы 25П от 26.04.2014г. о подтверждении тождественности лица указанного в данном запросе с формой № заведенного на истца ФИО2 при выдаче паспорта. Согласно ответа на указанный запрос, ТП УФМС России по РД в <адрес> подтвердил факт выдачи его паспорта и тождественность лица на запросе формы 25П с формой № его паспорта, т.е. ошибочно установил тождественность лица. В результате этой халатности работников ТП УФМС России по РД в <адрес> был выдан паспорт с его анкетными данными гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мало того, в мае месяце 2015 года работники ТП УФМС России по РД в <адрес> насильно изъяли у него паспорт.

Факт изъятия паспорта у него (истца) нашло подтверждение в показаниях работника ОМВД России по <адрес> ФИО4, данными ею на предыдущих судебных заседаниях по административному делу от 08.08.2018г., где она признала его административные исковые требования в полном объеме. И решением Ногайского районного суда РД от 08.08.2018г. вынесено решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2, о признании незаконными действий работников МВД России по РД, выразившиеся в объявлении недействительным паспорта в связи с его утратой, обязании МВД России по РД признать недействительным паспорт гражданина РФ, выданный ТП УФМС России по РД в <адрес> на имя ФИО2, признании незаконным действие ОМВД России по <адрес>, выразившееся в признании тождественности лица. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 20.12.2018г. в связи с тем, что другое лицо осуждено по его паспорту, он не мог трудоустроиться все это время, выехать за пределы Республики Дагестан. Насильно изъяв у него паспорт, работники ТП УФМС России по РД в <адрес> лишили его гражданства Российской Федерации, в связи с чем он был лишен своих конституционных прав, а именно был лишен избирательных прав, не мог трудоустроиться, встать на учет в Центр занятости населения, не мог получать медицинскую помощь, был лишен права на образование, социальных прав. По поводу возникшей ситуации, он обращался в Генеральную прокуратуру РФ, в прокуратуру РД, в прокуратуру <адрес> и МВД по РД в Управление по вопросам миграции, но результатов никаких не было. И вот уже четыре года он не мог трудоустроиться. У него распался брак, в связи с тем, что он не имел возможности материально обеспечить свою семью. И только с получением нового паспорта в конце апреля 2019 года у него появилась возможность устроиться на работу, выезжать за пределы района, наконец-то он почувствовал себя полноправным гражданином. И только после получения паспорта понял какой материальный и моральный ущерб нанесен ему и его семье в результате незаконных действий, в результате халатного отношения должностных лиц отдела миграции ОМВД России по <адрес>. Согласно Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. С учетом изложенного, просят суд взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб, выразившийся в неполученных доходах за эти 4 года в сумме 497 374 (четыреста девяносто семь тысяч триста семьдесят четыре) рублей, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, выразившегося в лишении истца возможности реализовать свои гражданские права, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с МВД РФ расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика - МВД Российской Федерации и соответчика - МВД России по <адрес> по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, ограничились направлением в адрес суда письменных возражений на исковые требования истца ФИО2

Согласно поступивших письменных возражений представителей Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Министерства Внутренних Дел по <адрес> следует, что МВД по РД считает исковые требования ФИО2 необоснованными, не соответствующими материалам дела и подлежащими отказу в удовлетворении. В своем заявлении ФИО2, считает, что требования изложенные в своем заявлении о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Заявителя материальный ущерб, выразившийся в неполученных доходах за четыре года в размере 389825 (триста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, морального вреда выразившийся в лишении реализовать гражданские права в размере 200000 (двести тысяч) рублей связаны с неправомерными действиями должностных лиц, а также расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно статьям 55-56 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд при удовлетворении заявленных требований, должен исследовать, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца на труд, получение медицинской помощи, передвижение по территории Российской Федерации, избирательных прав и права на пользование сотовой связью, а также на отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба истцу. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей. Условиями же, порождающими обязательства по возмещению вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, в том числе и морального, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда. Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданин) в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Из изложенного следует, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется. Из пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК) следует, что по искам, предъявленным в порядке 1069 и 1070 ГК главный распределитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика. Таким образом, резолютивные части судебных решений, связанных с удовлетворением исков о возмещении вреда, предъявленных к МВД России, должны содержать указание на взыскание суммы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Более того, при рассмотрении данного иска должны учитываться требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 I Установления). Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Также в суд первой инстанции Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности заявителя, наличие имеющегося у него заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением в судах административного дела в отношении него. Источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 112 КАС РФ, которым изложено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Тем самым каких-либо доказательств со стороны заявителя об объеме заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства в адрес МВД по <адрес> не поступало, также в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, а именно копия квитанции свидетельствующего об оплате требуемой заявителем суммы. Более того заявителем ФИО2, не представлены в суд первой инстанции и ответчику доказательства того, что расходы, изложенные в настоящем заявлении, являются расходами, понесенными при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Заявителя, о признании незаконным действия ответчика. Согласно ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Также в части 1 статьи 56 ГПК РФ изложено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. N1» 454-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-5 изложено, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Тем самым у ответчика не имеется никакого договора, которое заявителем представлен в суд первой инстанции в обосновании своих требований. Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Доказательств о заключении соглашения между заявителем и представителем согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 нами не получены, также не получены сведения о внесении в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования денежных средств якобы понесенных заявителем, изложенных в настоящем заявлении. В связи с изложенным полагаем, что размер указанной в иске суммы морального вреда, материального ущерба, а также расходы услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). На основании изложенного просят в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме

Представители соответчика - ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО12 и ФИО13 исковые требования ФИО2 также не признали, считая их необоснованными, не соответствующим материалам дела и подлежащими отказу в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителей Министерства Внутренних дел по <адрес>, которые просили суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что работает начальником Миграционного пункта ОМВД России по <адрес>. По существу дела показала, что в 2014 году в Миграционный пункт по <адрес> поступил запрос на подтверждение тождественности лица, указанного в запросе лицу, в заявлении формы №, заполненном при выдаче паспорта. Миграционный пункт подтвердил тождественность лиц. Потом в 2016 году к ним обратился истец ФИО2 с заявлением о внесении данных ребенка в паспорт. Тогда-то и выяснилось, что паспорт у него недействительный. Они изъяли у ФИО2 паспорт, так как он был уже объявлен недействительным в связи с его утратой и выдачей нового паспорта ТП УФМС России по РД в <адрес>. Официально ФИО2 к ним с письменным заявлением об утере паспорта не обращался, а подсказывать ему о необходимости официального обращения не в их компетенции. Новый паспорт ФИО2 был выдан после вынесения решения Ногайским райсудом, а именно в 2019 году.

Свидетель ФИО5 показал суду, что истец ФИО2 является его родным сыном. По существу дела показал, что в 2015 году его сына задержали на приграничном со <адрес>м посту МВД по <адрес>, возле <адрес>, и только тогда им стало известно, что на его имя был выдан новый паспорт. После этого они почти каждый день ходили в паспортный стол с требованием аннулировать новый паспорт и вернуть сыну его ранее выданный паспорт или выдать новый. Когда он спрашивал сына, как его паспорт оказался в у совершенно незнакомого им человека, сын ответил, что дал лишь копию своего паспорта одному знакомому в <адрес>, чтобы тот купил себе сим-карту на мобильный телефон. Все эти почти пять лет, он боялся, что вдруг человек, который сидит в тюрьме под именем его сына убежит, и сразу же придут за его сыном, а того и искать не станут. Он даже получил инфаркт, до сих пор болеет. Он ходил в паспортный стол с сыном и без сына к тогдашнему начальнику территориального пункта УФМС России по РД в <адрес> ФИО6, просил их помочь сыну, объяснить как быть и куда обращаться. Он чуть ли не каждый день ездил домой к ФИО6, но тот все время ему обещал помочь, но реально ничего не решил. Он лично неоднократно предлагал ФИО6 за его счет вместе с ним съездить в <адрес>, где осудили гражданина Узбекистана под именем его сына. Но ФИО6 так и не помог его сыну, тянул время своими обещаниями до самого его увольнения с должности начальника в 2016 году. Тогда он от имени сына стал обращаться официальными обращениями в адрес Генерального прокурора России, прокурора Дагестана и <адрес>, так как от сына, в связи с тем, что он не работал, ушла жена, сноху не устраивало, что сын не трудоустраивается. А у сына есть и диплом, он все умеет делать, но у него не было паспорта.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он с 2008 по 2016 года работал начальником территориального пункта УФМС России по РД в <адрес>. В настоящее время он точную дату не помнить, но примерно в мае 2015 года к нему обратился ФИО2 с вопросом, что у него якобы паспорт недействительный. Он проверил по базе данных и выяснил, что в ТП УФМС по РД в <адрес> на имя ФИО2 выдан новый паспорт в связи с утерей паспорта. По базе данных следовало, что паспорт на имя ФИО2 выдан отбывающему наказание в местах лишения свободы. Он обещал ему разобраться. Потом он ездил в <адрес> и устно сообщил, что паспорт на имя ФИО2 выдан не к тому лицу, так как ФИО2 находится на свободе и попросил коллег разобраться. После этого он несколько раз звонил коллегам из <адрес>, но те сказали, что разбираются. И истец ФИО2 и его отец ФИО5 действительно неоднократно обращались к нему с просьбой помочь и восстановить его паспорт. В июне 2015 г. началось реорганизация миграционной службы и в 2016 году ТП УФМС по РД в <адрес> передали в ведение ОМВД России по <адрес>. Тогда он ушел в отставку. Больше с вопросом ФИО2 он не занимался, письменных обращений с его стороны никуда не было, акт об изъятии паспорта у ФИО2 он не составлял и письменных разъяснений куда и как обращаться он ФИО2 не давал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив доводы письменного возражения МВД по РД, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, публично-правовые образования (ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) выступают посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения).

Таким образом, в части заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями подразделений МВД Российской Федерации, и взыскании судебных расходов надлежащим ответчиком является МВД Российской Федерации как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленной нормы права, а также ст. 15 ГК РФ, убытками являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Такие основания по делу имеются. Как установлено в судебном заседании, решением Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к МВД России по РД и ОМВД России по <адрес> удовлетворено в полном объеме. Постановлено признать незаконным действия МВД по РД об объявлении недействительным в связи с утратой паспорта гражданина РФ, выданного ТП УФМС России по РД в <адрес> (код подразделения 050-036) 16.08.2009г. серии 8209 № на имя ФИО2, 27.07.1989г.р.; обязать МВД России по РД признать недействительным паспорт гражданина РФ, выданный ТП УФМС России по РД в <адрес>(код подразделения 050-036) 07.05.2014г. серия 8213 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и признать действительным паспорт гражданина РФ, выданного ТП УФМС России по РД в <адрес> (код подразделения 050-036) 16.08.2009г. серии 8209 № на имя ФИО2, 27.07.1989г.р.; признать незаконным действие ОМВД России по <адрес> РД, выразившееся в признании тождественности лица, изображенного на фото в запросе формы №П и фотографии ФИО2, изображенной в форме №.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 20.12.2018г. решение Ногайского районного суда РД от 18.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя МВД России по РД без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как показал истец ФИО2 в связи с отобранием у него работниками Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> (ранее ТП УФМС России по РД в <адрес>) в 2015 году паспорта, выданного ему по исполнении 20-летнего возраста в 2009 году серии 8209 №, он не мог трудоустроиться, выехать за пределы <адрес>, тем самым был лишен возможности содержать себя и семью. Отсутствие постоянного источника дохода явилось причиной распада его семьи. В связи с чем, он просит взыскать с МВД РФ в лице казны РФ материальный ущерб, а именно размер недополученной заработной платы за период с мая 2015 года по апрель 2019 года всего в размере 497 374 (четыреста девяносто семь тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Доводы истца об отсутствии у него документа, удостоверяющего его личность с мая 2015г. по апрель 2019г., нашли подтверждение в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО4, ныне начальника Миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, и ФИО6, занимавшего ранее должность руководителя ТП УФМС России по РД в <адрес>, показавшими, что в 2015 году в мае месяце при обращении гр.ФИО2 с заявлением о внесении в его паспорт данных о ребенке, ими у гр.ФИО2, 1989г.р., был отобран паспорт серии 8209 № на имя ФИО2, выданный 16.08.2009г., в связи с объявлением его недействительным, и выдачей ТП УФМС России в <адрес> нового паспорта серии 8213 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, свидетель ФИО4 показала суду, что новый паспорт истцу ФИО2 был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца ФИО2 документа, удостоверяющего его личность, лишало его всех прав, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, в том числе право на труд, на заработную плату, на бесплатное медицинское обслуживание, на участие в Референдуме Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании суммы недополученного заработка, с момента фактического отобрания у него паспорта гражданина Российской Федерации, а именно с июня месяца 2015 года по март 2019г. включительно.

Доводы представителя ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО13 о том, что истец мог спокойно работать в пределах территории <адрес> и обеспечивать семью, суд считает несостоятельными, так как для поступления на работу, для постановки на учет в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения» необходимо предоставить полный пакет документов, согласно установленного перечня.

Факт отсутствия паспорта у истца ФИО2 с момента его изъятия в мае 2015г. по апрель 2019г. представителями ответчика ни в судебном заседании, ни в письменных возражениях не оспаривался.

Определяя размер суммы недополученного истцом заработка за вышеуказанный период суд руководствуется положениями ст.1086 ГК РФ ч.4, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так, размер подлежащего взысканию размера недополученного заработка, согласно справки, выданной ГКУ РД «Центр занятости населения» в МО «<адрес>» о величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ с мая месяца 2015 года по май 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997г. № ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» составил:

10 792 руб. (2 квартал 2015г.) х 1 мес. + 10436 руб.(3 квартал 2015г.) х 3 + 10187 руб. (4 квартал 2015г.) х 3 = 72 661 руб. (всего за 2015 г.)

10522 руб. (1 квартал 2016г.) х 3 + 10722 руб.(3 квартал 2016г.) х 3 + 10 466 руб. (4 квартал 2016г.) =127 164 руб.( всего за 2016г.);

10701руб.(1 квартал 2017г.) х 3мес. + 11 163руб.(2 квартал 2017г). х 3мес. + 11 160руб.(3 квартал 2017г.) х 3мес. + 10 573руб.(4 квартал 2017г) х 3мес.= 130 791руб. (всего за 2017г.);

10 842руб.(за 1 квартал 2018г.) х 3мес. + 11280руб. (2 квартал 2018г) х 3мес +11 310руб. (за 3 квартал 2018г) х 3мес. + 11069руб. (4 квартал 2018г.) х 3мес=133 503руб. (всего за 2018г.);

11 653руб(январь 2019г.) = 11 653 руб. (всего за 2019г.).

Итого получается 72 661 руб. (всего за 2015г.) + 127 164 руб.( всего за 2016г.) + 130 791руб. (всего за 2017г.) + 133 503руб. (всего за 2018г.) + 11 653руб. (всего за 2019г. согласно исковому заявлению). = 475 772 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) руб.

Таким образом, размер недополученного истцом заработка за время отсутствия у него паспорта с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997г. № ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», составил 475 772 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля, которые подлежат возмещению истцу ФИО2 в счет недополученной суммы доходов за указанный период. При этом следует отметить, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба по январь 2019г., хотя судом установлено, что истец получил паспорт гражданина Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд не может выходить за пределы заявленного иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с МВД РФ за счет казны РФ 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда, выразившегося в невозможности реализовать свои гражданские права, в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ, выдачей паспорта гражданина РФ под его именем другому лицу по халатности сотрудников Миграционного пункта ОМВД России по <адрес>.

Суд считает очевидным, что нахождение истца без паспорта гражданина РФ длительное время, в связи с чем, он фактически был лишен гражданства РФ, а вместе с этим и всех прав, гарантированных ему Конституцией РФ, а также наличие нового паспорта, выданного под его именем другому лицу, которое находилось в местах лишения свободы, причиняло ему и его семье определенные нравственные страдания.

Доводы представителей ответчиков о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями суд считает несостоятельными, так как состоявшимся решением суда от 18.08.2018г., действия ОМВД России по <адрес>, выразившееся в установлении тождественности лица, изображенного на запросе формы №П и фотографии ФИО2, изображенной в форме № признаны незаконными.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично, т.е. соразмерно причиненным нравственным и моральным страданиям.

Учитывая изложенное и то, что истец сам добровольно выдал незнакомому лицу ксерокопию своего паспорта, суд считает достаточным взыскать с МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО2 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации ему морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу, с учетом объема оказанных адвокатом услуг, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя соразмерно части удовлетворенных требований. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца в пределах 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанные с оплатой услуг адвоката, которые также подлежат взысканию с МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1100, 1101 п.2, 1086 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 475 772 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения неполученных доходов за период с июня 2015 года по январь 2019 года.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанные с оплатой услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок с момента его оглашения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья А.И. Кулунчаков