Решение № 2-2739/2018 2-2739/2018~М-2597/2018 М-2597/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2739/2018

Дело №2-2739/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО25, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала (далее - ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2013 в размере 74 642,48 руб., в том числе: 69 394,61 руб. – задолженность по основному долгу; 5 247,87 руб. – начисленные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 439,26 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года ФИО14. подана анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в размере 100 000 руб. на условиях Программы кредитования и Тарифа «Стиль жизни». Акцептом Банка оферты клиента явились действия по установлению запрашиваемого кредитного лимита и открытию СКС. Заемщику был открыт счет, выдана кредитная карта. Таким образом, 16 марта 2013 года между истцом и ФИО15 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику установлен кредитный лимит в сумме 100 000 руб. с установлением процентной ставки – 26% годовых. Заемщиком неоднократно допущены нарушения обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов. Заемщик ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую ПАО «РГС Банк» просит взыскать с наследника заемщика ФИО27

Представитель истца ПАО «РГС Банк» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой почтовой организации «Не проживает». По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Чувашской Республике ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не числится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года ФИО17 обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлением на получение кредитной карты «Стиль Жизни» с установлением кредитного лимита в размере 100 000 руб., путем заключения смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета – договора кредитования, на условиях, изложенных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, условиями Тарифов, Уведомлением о полной стоимости кредита, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, 16 марта 2013 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО18 заключен договор кредитования № с установлением кредитного лимита на сумму 100 000 руб. под 26% годовых.

При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика на бланке заявления, являющегося офертой.

ПАО «РГС Банк» принятые на себя обязательства по договору кредитования от 16 марта 2013 года № исполнил в полном объеме, открыв ответчику банковский специальный счет №, выпустил кредитную карту и произвел зачисление денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.В нарушение условий договора и Тарифов Банка, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 27 июня 2018 года.

Согласно расчету истца задолженность ФИО19 по кредитному договору № от 16 марта 2013 года составляет 74 642,48 руб., в том числе: 69 394,61 руб. – задолженность по основному долгу; 5 247,87 руб. – начисленные проценты.

Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного и.о.нотариуса г.Чебоксары ФИО9 наследственного дела ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> доли в праве собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, обратилась супруга наследодателя ФИО1

Также 26 февраля 2018 года дети наследодателя – ФИО21, ФИО22 заявили об отказе от наследства, причитающегося им по закону после смерти ФИО23, в пользу супруги наследодателя ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> доли в праве собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, а наследником по закону, принявшим наследство, является: супруга – ФИО1.

Сведений о наличии других наследников у нотариуса не имеется.

Поскольку сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, представленный Банком расчет не оспорен и признан судом верным, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с наследника ФИО24 ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.03.2013 в размере 74 642,48 руб., в том числе: 69 394,61 руб. – задолженность по основному долгу; 5 247,87 руб. – начисленные проценты.

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что у должника - наследодателя имеется наследник, принявший наследство, заявленный истцом ответчик ФИО30 им не является, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений – ФИО31

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439,26 руб., подтвержденные платежным поручением № от 16 июля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2013 года:

- 69 394 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу;

- 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) руб. 87 коп. – просроченные проценты;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.