Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-3610/2025;)~9-2809/2025 2-3610/2025 9-2809/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-354/2026

Дело № 2-354/2026

УИД 36RS0003-01-2025-005286-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком кредитный договор <***> от 04.08.2021 в сумме 1 370 065 руб. на срок 84 мес. под 12,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства марки КIARio, VIN:№. Согласно условий кредитного договораисполнение обязательства заемщика перед банком обеспечивается залогом указанного транспортного средства. 20.10.2022 ООО «Сетелем Банк»изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 05.09.2024 между ПАО Сбербанк России и ООО «Драйв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все имущественные права по указанному кредитному договору перешли к истцу. 25.10.2024 ООО «Драйв Клик Банк» уведомил ФИО1 об уступке прав (требования).В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиков кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил надлежащим образом, за период с 07.03.2025 по 08.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 870 071,31 руб., в том числе: просроченные проценты 31003,30 руб., просроченный основной долг – 822 500,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13485,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 3082,34 руб. Истец просит суд взыскатьс ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2021 за период с 07.03.2025 по 08.10.2025 (включительно) в сумме 870 071,31 руб., в том числе: просроченные проценты 31003,30 руб., просроченный основной долг – 822 500,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13485,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 3082,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42401,43 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки КIARio, VIN:№(л.д. 5-6)

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 об., 91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено (л.д. 92).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Изучив материалы дела, и разрешая требования по существу,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 04.08.2021, междуООО «Сетелем Банк»и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 370 065 руб. на срок 84 мес. под 12,5% годовых, на приобретение транспортного средства марки КIARio, VIN:№.(л.д. 7-10)

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.08.2021междуООО «Сетелем Банк»и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 370 065 руб. на срок 84 мес. под 12,5% годовых.

Во исполнение обязательства по договору истец перечислил ответчику 1 370 065 руб. (л.д. 13-14,65). В свою очередь ответчик обязательства по возврату займа неоднократно не исполнял, в связи с чем у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность за период с 07.03.2025 по 08.10.2025 (включительно) в размере 870 071,31 руб., в том числе: просроченные проценты 31003,30 руб., просроченный основной долг – 822 500,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13485,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 3082,34 руб. (л.д. 13-14).

05.09.2025 ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, процентов и неустойки (л.д. 56). Однако, как указывает истец обязательства по возврату долга ответчиком в не исполнено.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, где отражено движение основного долга и срочных процентов по кредитному договору, согласно которому, ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными истцом, но не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически признан верным. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности в полном объеме, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогомтранспортного средства марки КIARio, VIN:№. (л.д. 7 об.)

Из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки КIARio, 2021 г. выпуска, VIN:№, государственный регистрационный № зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 78).

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО1, в чем имеется риск его реализации ответчиком, третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом, требование истца о соблюдении обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

На основании ст. 350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (продажной начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ст. 64 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование своих возражений суду не представил.

Иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 42401,43 руб. (л.д. 17)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от 04.08.2021задолженность за период с 07.03.2025 по 08.10.2025 (включительно) в размере 870 071,31 руб., в том числе: просроченные проценты 31003,30 руб., просроченный основной долг – 822 500,41 руб., неустойка запросроченный основной долг – 13485,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 3082,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42401,43руб., а всего 912 472 (девятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб.74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КIARio, 2021 г. выпуска, VIN:№, государственный регистрационный №, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 05.03.2026.

Судья Шпакова Н.А.