Решение № 2-1045/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 2-1045/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Н.Н.,

при секретаре Фатиховой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он следовал на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода Октавия», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № по <адрес> с членами его семьи, когда на проезжую часть резко выскочил бык. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с животным не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был серьезно поврежден. О происшествии он сообщил через службу 112, приехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оформили документы. Сотрудниками полиции было установлено, что выскочивший на дорогу бык принадлежит ответчику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения его автомобиля составил 526 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Принадлежащее ответчику животное в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на улице вблизи проезжей части, без присмотра, в связи с чем, очевиден вывод об отсутствии надлежащего присмотра ответчика за ним. Данное обстоятельство ответчик в ходе проверки не оспаривал, что следует из его объяснений. В действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба при ДТП лежит на ответчике. Постановлением административной комиссии МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РБ. Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление было отменено по процессуальным основаниям. В иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 526 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 520 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца 580000 рублей в возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 15520 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд критически отнестись к представленному экспертному заключению, поскольку неверно использованы методики для определения технической возможности избежать столкновения, не учтена масть быка и вечернее время. Ранее ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, это не первый случай, когда был допущен безнадзорный выгул животных.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Имеется письменное заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с истца ФИО4 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что несмотря на несогласие стороны истца с заключением экспертизы, в основу уточненных требований ФИО4 положен размер ущерба установленный данной экспертизой. Согласно сведениям ГИБДД истец неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе за превышение скорости. Как следует из заключения эксперта, именно превышение скорости стало причиной ДТП, выводы сделанные заключением эксперта являются правильными. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельный требования Администрации МР <адрес>, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», с г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на быка черной масти с белым рисунком на лбу.

Собственником домашнего животного оказался ФИО5, который допустил свободный выгул быка. Принадлежность животного сторонами не оспаривается.

Постановлением административной комиссии муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 прекращено по основанию предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: капота, переднего бампера, передней фары, передних крыльев, зеркала заднего вида, лобового, двери левой, передней камеры, крыши, стекла левой двери, задней крышки багажника, задней правой фары, стойки двери левой и правой, заднего правого крыла, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца в суд обусловлено правом на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО4, двигаясь по автодороге в ночное время суток, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автотранспортного средства с быком, то есть связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец ФИО4

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Водитель, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать ДТП.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО5 лежало бремя содержания быка. Он как собственник быка должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В свою очередь, ФИО4, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время, местность и возможность появления животных (быков) на данном участке дороги. Двигался на автомобиле в вечернее время, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на животное.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, самого водителя ФИО4, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на быка.

Таким образом, ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, управлявший данным транспортным средством, также несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП самого истца ФИО4 определяя ее в размере 50%.

Также в данном ДТП имеется вина ответчика, который в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.

В этой связи, ФИО5 как владелец животного, находящегося в вечернее время на свободном выгуле, несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств, исследованных в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба в результате ДТП, а именно столкновения автомобиля истца ФИО4 с быком ответчика ФИО5, факта бесконтрольного нахождения жживотного на дороге, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, в данном дорожно-транспортном происшествии, суд усматривает обоюдную вину истца ФИО4 (50%) и ответчика ФИО5 (50%).

Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к оценщику, согласно отчету №, выполненному оценщиком ФИО3 следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № составляет 526 000 рублей, автомобиль в доаварийном состоянии стоил 658 000 рублей, а автомобиль с учетом рыночной стоимости (с учетом округления) годных остатков и материалов составил 132 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

За составление отчета истцом оплачено 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оспариванием стороной ответчика отчета об оценке ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Также, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что водитель транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать наезд на быка путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ). Действия водителя транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавия», г.р.з. № ввиду полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 891 142 рублей, с учетом округления до сотых составляет 891 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составила 684 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления до сотых составила 104 000 рублей.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства и сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, сторонами суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 15, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нарушения Правил дорожного движения были допущены ФИО4 и ФИО5 данные нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4, определив степень вины каждого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: степень вины водителя истца ФИО4 (50%) и ответчика ФИО5 (50%), с учетом обоюдной вины суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 290000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 9000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4500 рублей.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15250 рублей по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается чеком-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 рублей ФИО1 за представительствов суде первой инстанции в споре о возмещении вреда, причиненного ДТП, вызванном столкновением с КРС.

Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем оказанной истцу юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца, признает установленным и доказанным факт несения судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, его сложности, частично удовлетворяет заявление истца, взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования ответчика ФИО5 о взыскании с истца ФИО4 в расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции, ФИО5 оплачено 25000 рублей в адрес ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходы на проведение экспертизы по определению Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплачено 30000 рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг ФИО2, за консультацию, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде 1 инстанции по иску ФИО4

Разрешая требования ответчика ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем оказанной истцу юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца, признает установленным и доказанным факт несения судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, его сложности, частично удовлетворяет заявление ответчика, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ: серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (СНИЛС № возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 290000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 9700 рублей. В удовлетворении остальных требовании - отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ: серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Н. Ягудина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья Н.Н. Ягудина