Решение № 2-2729/2020 2-2729/2020~М-2751/2020 М-2751/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2729/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/20 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.03.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 511 566 руб. на срок 36 месяцев, под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25.09.2020г. включительно составляет с учетом снижения истцом штрафных санкций 96 665,62 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от 31.03.2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 96 665,62 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 100 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных почтой по месту его регистрации уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 31.03.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 511 566 руб. на срок 36 месяцев, под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Однако, свои обязательства по указанному выше договору ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.4 кредитного договора от 31.03.2017г. процентная ставка составляет 16,5 % годовых.

В силу п.п. 3.2.3 Общих условий договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе, в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита.

Согласно п.12 Кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения обязательств.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25.09.2020г. включительно составляет с учетом снижения истцом штрафных санкций 96 665,62 руб., из которых: основной долг – 89 967,98 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 4 733,50 руб., пени – 1 964,14 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от 31.03.2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 96 665,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 31.03.2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 31.03.2017г. в размере 96 665,62 руб., из которых: основной долг – 89 967,98 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 4 733,50 руб., пени – 1 964,14 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: