Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-313/2019

УИД 66RS0058-01-2019-000422-74

Мотивированное
решение изготовлено 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 13 ноября 2019 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2018 года.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 19.03.2018 года был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 473 092,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате кредита за период с 19.07.2018 года по 26.08.2019 года включительно в размере 561 631,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 457 405,59 руб., просроченные проценты – 86 236,15 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 8 960,81 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9 028,88 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование о погашении задолженности в досудебном порядке исполнено не было. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2018 года, взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2018 года за период с 19.07.2018 года по 26.08.2019 года включительно в размере 561 631,43 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 9 028,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 960,81 рублей, просроченные проценты – 86 236,15 рублей, просроченный основной долг – 457 405,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816, 31 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае отсутствия ответчика не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Поскольку суд в соответствии с положениями норм процессуального права заблаговременно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чья неявка не может нарушать права истца на своевременное рассмотрение дела и защиту нарушенных прав, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки).

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора № от 19.03.2018 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 Потребительский кредит в сумме 473092,00 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 15,900 % годовых (л.д.32-34).

В соответствии с п. 6 погашение кредита производится ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11479,56 рублей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договору (включительно) (п. 12 договора).

Договор кредитования № от 19.03.2018 года соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что ФИО1 не исполняются обязательства по договору кредитования № от 19.03.2018 года по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом.

В рамках ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора ФИО1 не оспорены.

Ответчик не исполнил, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов за неисполнение денежного обязательства погашение кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд полагает основанным на законе.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, повлекших неисполнение обязательств по кредитному договору.

Суду представлен расчет исковых требований, по которому задолженность ФИО1 перед Банком по договору кредитования № от 19.03.2018 года за период с 19.07.2018 года по 26.08.2019 года включительно составляет 561 631,43 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 9 028,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 960,81 рублей, просроченные проценты – 86 236,15 рублей, просроченный основной долг – 457 405,59 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, такое нарушение условий следует признать существенным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование от 24.07.2019 года из которого следует, что в связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщика, банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Поскольку доказательства исполнения кредитного договора в установленный срок в материалы дела не имеется и уведомление истца о расторжении договора ответчику было направлено, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении указанного договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 816 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Кредитный договор № от 19.03.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2018 года за период с 19.07.2018 года по 26.08.2019 года включительно в размере 561 631,43 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 9 028,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 960,81 рублей, просроченные проценты – 86 236,15 рублей, просроченный основной долг – 457 405,59 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Субботин В.Н.