Апелляционное постановление № 22-528/2026 от 28 января 2026 г.

Судья р/с Фойгель К.М. № 22-528/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2025 года, которым прекращено исполнительное производства в отношении Е., в связи со смертью.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара К. о прекращении исполнительного производства в отношении Е., в связи с ее смертью и отсутствием наследников.

Судом данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» ФИО1 указывает на несогласие с принятым решением и просит его отменить. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, отсутствие наследственного дела не свидетельствует о том, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может быть правопреемником по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2011 года, Е. осуждена по ч.5 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением административно-хозяйственных и административно-распорядительных функций на срок 2 года. Также судом постановлено взыскать с Е. и Д. солидарно сумму ущерба в пользу ОАО «Россельзхозбанк» в размере 2 515 389 064, 27 рублей.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Возникшие между должником и взыскателем правоотношения, в силу положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ, допускают правопреемство права взыскателя на получение компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации разрешался вопрос о уже взысканной приговором суда в пользу взыскателя, но не полученной им денежной сумме, соответственно, невыплаченная сумма в силу ст. 1112 ГК РФ включалась в состав наследства после смерти Е. как имущественное право, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, которое подлежало включению в наследственную массу и могло быть получено наследниками умершей.

Несмотря на то, что наследственное дело не открывалось, и наследники у Е. отсутствуют, судом не проверено наличие в собственности осужденной на момент ее смерти, имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые действия по установлению имущества должника, тем самым, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы о наличии в собственности Е. транспортного средства.

Тем самым, при рассмотрении заявления пристава-исполнителя, реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит выяснить вышеуказанные обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с неучастием в судебном заседании были судом восполнены путем восстановления срока апелляционного обжалования решения суда, чем заявитель воспользовался, подав апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2025 года о прекращении исполнительного производства в отношении Е. – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий