Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указывая, что 19 ноября 2014 г. между истцом и Ответчиком возникли следующие правоотношения: в частном порядке был заключен «Трудовой договор» на выполнение работ по монтажу оконных конструкции. По договору Ответчик должен был оплатить за выполненную работу 60000 рублей. 24 ноября 2014 года был подписан «Акт сдачи - приема от 24 ноября 2014г.» на эту же сумму. Денежные средства в размере 60000 рублей не были выплачены. Были только обещания и уверения в ближайшей выплате денег, хотя оплата от основного "Заказчика" была произведена 07.05.2015 года.

10 апреля 2016 года Ответчик написал «Расписку» на основании которой денежные средства будут выплачены до 30 сентября 2016 года. Денежные средства в размере 60000 рублей не были выплачены. 19 октября 2016 года состоялся разговор при личной встрече с Ответчиком, который был записан на диктофон личного мобильного телефона. В нем он обязуется отдать денежные средства в ближайшее время. На данный момент денежные средства в размере 60000 рублей не были выплачены.

В указанный срок ответчик истцу денежные средства не вернул, на предложение о добровольной оплате денежной суммы не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2017 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 29 августа 2017г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 13 сентября 2017г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Грейфер».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требует взыскания именно с ФИО2, поскольку договор, заключенный с ним не содержит печати организации ООО «Грейфер».

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что иск должен быть заявлен к ООО «Грейфер». Сумму долга ООО «Грейфер» перед ФИО1 не оспаривал, пояснил, что является одним из соучредителей и генеральным директором ООО «Грейфер». ФИО1 предоставил ему акт, который он подписал как генеральный директор от имени ООО «Грейфер». Между ООО «Грейфер» и истцом был разовый договор подряда на выполнение разовой работы для компании ООО «Грейфер» в рамках муниципального контракта.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, 19 ноября 2014 г. между ООО «Грейфер» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен «Трудовой договор» по совместительству на выполнение работ по монтажу оконных конструкций своими силами и инструментом площадью 23,94 кв.м. в зданиях и помещениях администрации * г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, *, на виды работ: установка, остекление окон. Срок окончания работы установлен 24.11.2014г. или до полного окончания предусмотренных работ (согласно технической документации). Срок действия договора до 24 ноября 2014 г. или до полного окончания предусмотренных работ.

Согласно п.10 трудового договора, работникам устанавливается заработная плата в размере 60 000 рублей за весь объем монтажных конструкций, оплата за выполненные работы производится после приема работ основным заказчиком (л.д.4).

Договор подписан сторонами, не расторгнут, незаключенным не признан.

24 ноября 2014 года между ООО «Грейфер» и ФИО1 был подписан Акт сдачи - приема выполненных работ от 24 ноября 2014г. на эту же сумму.

10 апреля 2016 года ответчик ФИО2, как директор ООО «Грейфер» написал расписку, на основании которой он обязался выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. за выполненную по муниципальному договору * от 24.11.2014 г, Актам о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 03.12.2014 года, подписанных Управляющим делами администрации * ФИО3, будут выплачены до 30 сентября 2016 года (л.д.6). Денежные средства в размере 60 000 рублей не были выплачены.

Из представленного ответчиком муниципального контракта следует, что между администрацией * и ООО «Грейфер» 24 ноября 2014 года заключен контракт на выполнение работ в том числе по адресу * по замене оконных блоков (л.д.30-37). За декабрь 2014 год был составлен и подписан ООО Грейфер» и Управляющим делами администрации * ФИО3 акт выполненных работ по замене оконных блоков в администрации * г.Н.Новгорода (л.д.39-42).

Согласно справки о стоимости работ ООО «Грейфер» за выполненные работы получил 108 226 руб. 49 коп. (л.д.38).

Из представленных документов, суд делает вывод, что между ФИО1 и ООО «Грейфер» сложились отношения по договору субподряда на выполнение определенной работы по замене оконных блоков в администрации * г.Н.Новгорода в рамках муниципального контракта от 24 ноября 2014 года, заключенного с ООО «Грейфер». Именно ООО «Грейфер» были получены денежные средства за выполненные работы по муниципальному контракту. Какие-либо личные обязательства в рамках заключенного с ФИО1 договора субподряда от 19 ноября 2014 года генеральный директор ООО «Грейфер» ФИО2 не брал, и, следовательно, обязанности по выплате денежных средств по договору субподряда лично у ФИО2 перед ФИО1 не возникло.

Истец просил денежные средства по договору от 19 ноября 2014 года взыскать именно с ФИО2 как с физического лица, указывая, что в договоре отсутствует печать организации. По мнению суда, отсутствие печати на договоре при наличии подписи генерального директора организации не может повлечь ничтожность договора или его незаключенность, поскольку в последующем директором ФИО2 истцу выдана расписка от 10.04.2016г. с печатью организации с обязательством выплаты денежных средств. Работы, выполненные истцом, были приняты ООО «Грейфер» по акту, подписанному сторонами (л.д.7), а также приняты по акту администрацией * г.Н.Новгорода и оплачены последней именно в пользу ООО «Грейфер». Тем более истцом договор от 19 ноября 2014 года в судебном порядке оспорен не был. Таким образом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ФИО2 обязанности по выплате истцу денежных средств.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи, с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании истцу было разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к ООО «Грейфер» и привлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика, либо замене надлежащего ответчика, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а заявленные истцом требования не доказаны, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина