Решение № 2-1402/2025 2-199/2026 2-199/2026(2-1402/2025;)~М-1240/2025 М-1240/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1402/2025

Дело №2-199/2026

УИД 68RS0015-01-2025-002084-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Стацуке Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и определении степени вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и определении степени вины.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут инспектором ДПС ОСБ ГИБДД УМВД Ш.А.С. в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении. Согласно данному протоколу он допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра перед началом движения от обочины, создал помехи движущемуся сзади транспортному средству. При составлении протокола ФИО1 были даны объяснения о том, что правил дорожного движения он не нарушал, с протоколом не согласен. Указал сотруднику ДПС, что в указанном месте он не начинал движение от обочины. В момент, когда произошло ДТП, двигался в прямом направлении по <адрес>, никаких маневров не совершал. Это подтверждается записью с видеокамеры, и распечаткой с данной записи, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении. В это время его начал обгонять другой автомобиль, который зацепил левую часть автомобиля истца. В момент ДТП он ехал прямо по проезжей части, направление движения не менял. Следовательно, был не обязан никого пропускать. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ГИБДД УМВД Ш.А.С. было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1(3) ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД МО МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В связи с несогласием с данными процессуальными документами истец обратился в Моршанский районный суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ОГИБДД П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе Ш.А.С. отказано, решение Моршанского районного суда оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время истец не является виновником ДТП. Однако получить страховую выплату на ремонт своего автомобиля не может, поскольку в страховой компании необходимо предоставить документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП. Истец обратился в ГИБДД МО МВД России <адрес> с требованием предоставить такой документ, однако получил отказ. Сотрудники ГИБДД пояснили, что виновность в ДТП устанавливается в судебном порядке и рекомендовали обратиться в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела № суд пришел к выводу о том, что неопровержимых доказательств нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, послуживших причиной произошедшего в последствии ДТП, в установленные постановлением должностного лица время и дату в материалы дела не представлено. Правилами дорожного движения предусмотрено, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и е процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, водитель ФИО2 нарушила данный пункт ПДД, поскольку она обгоняла и не удостоверилась, что по завершении обгона она не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В связи с этим она допустила контакт правой стороной своего автомобиля с левой стороной автомобиля истца. Он ехал прямо по своей полосе, никаких маневров не совершал, соответственно не должен был никого пропускать и уступать дорогу. Поэтому действия водителя ФИО2 не только находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и являются его основной и единственной причиной. Правонарушения, в котором истец признан виновным, он не совершал, двигался по своей полосе движения, какого-либо маневра не совершал. Согласно паспорта дорог (единой дислокации), участок дороги, где произошло ДТП, имеет однополосное движение. Просит установить виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> с участием автомобилей КИА РИО г/н № и СНЕVROLЕТ EVANDA, г/н № водителя автомобиля КИА РИО г/н № ФИО2.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что фотоматериалами, сделанными на основании видеозаписи, подтверждается, что его автомобиль находился впереди автомобиля ФИО2, и она обгоняла его автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ПДД не нарушала, её автомобиль двигался по <адрес> перекрестке <адрес> она ехала на зеленый сигнал светофора, руководствовалась тем, что двигается по главной дороге, двигалась ближе к разделительной полосе, ориентируясь на то, что по данному участку дороги возможно проехать двум автомобилям в одном направлении. Столкновение автомобилей произошло со стороны автомобиля ФИО1, когда он делал маневр справа влево в сторону её автомобиля. Что автомобиль ФИО1 стоял на обочине, и что он начинал движение (трогался), она не видела. После просмотра видеозаписи с моментом столкновения, пояснила, что перед ней двигался в попутном направлении автомобиль, пересекая перекресток на зелены сигнал светофора. При этом справой стороны от нее на перекрестке никто не двигался.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности Е.А.С. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в их отсутствие и указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, а Постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании имеющихся у СПАО «Ингосстрах» документов вина участников ДТП не установлена, соответственно обстоятельства происшествия свидетельствуют об обоюдном характере вины. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В свою очередь, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющего п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение: В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 18 880,25 руб., что составляет 50% от размера ущёрба, определенного независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 880, 25 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности Ж.В.В. поступили пояснения по делу, в которых указано, что заявление ФИО1 считают не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если из документов о ДТП следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП (например, оба водителя нарушили ПДД). То страховщик возмещает ущерб в равных долях. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего ДТП не обращался, соответственно Страховщик права истца не нарушал. Положения ст. 2 и 3 ГПК РФ, декларируют возможность судебной защиты лишь по обращениям о защите нарушенных либо оспариваемых прав.

Специалист С.А.В. пояснил, что согласно схеме организации дорожного движения на <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>, установлено двустороннее движение, одна полоса движения по направлению в <адрес>, вторая - в обратном направлении. В соответствии с требованием ГОСТа 52289, если проезжая часть вмещает в себя две и более полосы в разных направлениях, то на дорогу наносится двойная сплошная линия разметки, т.е., если бы данная проезжая часть позволяла проезду двух автомобилей в одном направлении, то должна быть разметка сплошная, двойная сплошная. Но так как ее нет, соответственно, одно направление движения в <адрес>, другое - обратно. На данном участке дороги, если бы было разрешено движение двухполосное, также установлены были дорожные знаки движения по полосам. В данном случае этого нет. Ширина проезжей части, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, в общем составляет 12 метров и в каждом направлении по 6 метров. Если нет осевой разметки, которая разделяет транспортные потоки, в таком случае, имеется разметка как 1.1 или 1.5, она разделяет транспортные потоки. Водитель пользуется правилом, что зрительно можно определить количество рядов, если он выезжает на проезжую часть, где нет сплошной линии разметки, которая отделяет транспортные потоки. Учитывая, что в данном случае имеется такая линия разметки, ориентация водителя на пункт правил, что он может определить количество полос, не правомерно. Водитель при такой разметке может двигаться как ближе к разделительной полосе, так и ближе к обочине, в зависимости от маневра при движении. Если в пределах одной полосы один автомобиль опережает другой, это не будет считаться обгоном.

Свидетель Ш.А.С. пояснил, что работает ИДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передвигался на служебном автомобиле во время несения службы по <адрес>. Он увидел, что в районе <адрес> стоят автомобили, и понял, что произошло ДТП. Очевидцем ДТП не являлся. У двух автомобилей были незначительные повреждения, были даны разъяснения о возможности составления европротокола. Через некоторое время поступил вызов по указанному адресу, он с напарником прибыли на место ДТП. Были получены письменные объяснения ФИО2 и К.Е.В. На основании данных о повреждениях автомобилей, изучения видеозаписи и после получения показаний ФИО2 и К.Е.В., он пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и совершении последним правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В последствии в патрульном автомобиле в присутствии ФИО1 были составлены постановление об административном правонарушении и протокол, поскольку ФИО1 оспаривал правонарушение. От подписи во всех процессуальных документах ФИО1 отказался. ФИО1 пояснял, что его автомобиль не отъезжал от обочины, а находился в движении прямо. Полагал, что при том механизме ДТП, который описывал ФИО1, повреждения на автомобилях были бы симметричные. Однако в данном случае у автомобиля Козловой были повреждены правые двери и заднее крыло, а у ФИО1 - левое переднее крыло. На заднем бампере имелись повреждения и зеленая краска, поэтому они не были указаны при оформлении документов, поскольку не относились к данному ДТП. Кроме того, у Козловой не имелось повреждений переднего бампера.

Свидетель К.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в машине ФИО2 Они ехали по <адрес>. ФИО2 ехала близко к разделительной полосе, двигалась прямо, а ФИО1 в них врезался. Что автомобиль ФИО1 стоял на обочине и начинал трогаться, она не видела. Она обратила на него внимание, когда он приближался к автомобилю Козловой непосредственно перед столкновением, то есть видела, что он двигался в направлении к их автомобилю. При столкновении двух автомобилей она находилась на переднем пассажирском сиденье. В какой полосе движения находилась машина ФИО2 в момент столкновения, пояснить не может. Каких-либо препятствий ее движению не имелось.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г/н № под управлением водителя ФИО2 и CHEVROLET EVANDA, г/н № под управлением водителя ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Ш.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения начальника ОГИБДД МОМВД России <адрес> П.С.А. по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Ш.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД МОМВД России <адрес> П.С.А. по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ш.А.С. без удовлетворения.

Правиладорожногодвижения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090,устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Всилупункта 1.3Правилдорожногодвиженияучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "Полоса движения"- любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Опережение"- движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. "Обгон"- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количествополосдвижения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, согласно действующим правилам, полоса движения предназначена для движения автомобилей в один ряд.

Количество полос определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8"Направления движения по полосам", "Число полос" и др. и только при их отсутствии (разметки и знаков) самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения на <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>, организовано двустороннее движение, на проезжей части имеется две полосы движения, разделенные разметкой 1.1, 1.6, одна из которых предназначена для движения по направлению в <адрес>, другая - в обратном направлении.

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой следует, что в одной полосе движения двигаются два автомобиля, прием автомобиль CHEVROLET EVANDA под управлением ФИО1 перемещается впереди автомобиля ФИО2 с более низкой скоростью, после чего автомобиль ФИО2 его опережает. Это подтверждается также решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель принимает решение о продолжении движения в пределах одной полосы в два ряда с двигающимся впереди автомобилем под свою ответственность, будучи обязанным проявлять разумную осмотрительность соблюдая безопасный боковой интервал и не создавая помех двигающимся впереди транспортным средствам.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 п.9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в том направлении движения, в котором она двигалась, организовано однополосное движение.

Установленные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО1, поскольку у него отсутствовала обязанность уступать дорогу, поскольку маневра он не совершал, а двигался в своей полосе. Доказательств обратного суду не приведено.

Указание в решении Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на странице 10 в 1 абзаце на то, что автомобиль CHEVROLET EVANDA движется передней осью в направлении движения автомобиля КИА РИО, продолжающего движение, после чего происходит столкновение автомобилей, не свидетельствует о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, поскольку при этом в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, поскольку он двигался по проезжей части, где организовано однополосное движение. Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.14 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Соответственно, ФИО2 какого-либо преимуществом по отношению к автомобилю ФИО1 не имела, поскольку двигалась в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2, приведенные в обоснование своих возражений против заявленного иска, основаны на неправильном толковании и применении Правил дорожного движения.

В судебном заседании ответчику ФИО2 судом было разъяснено право о возможности проведения по делу автотехнической экспертизы, однако, ответчик добровольно отказалась от предоставленного ей права на предоставление доказательств по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В настоящее время истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты на ремонт автомобиля, однако в страховую компанию необходимо предоставить документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП. Истец обратился в ГИБДД МО МВД России <адрес> с требованием предоставить данный документ, однако получил отказ.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Понятия «виновник ДТП» законодательство не содержит, хотя указанное понятие встречается в судебной практике (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается лиц, виновных в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, то они выявляются по итогам разбирательства обстоятельств ДТП в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекции), либо в суде.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Оснований для признания вины водителей ФИО1 и ФИО2 обоюдной по делу не имеется, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В связи с чем суд считает необходимым признать виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей КИА РИО госномер № и CHEVROLET EVANDA госномер № - ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) – удовлетворить.

Признать виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей КИА РИО госномер № и CHEVROLET EVANDA госномер № - ФИО2 (паспорт гражданина РФ №).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Болтышева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Болтышева