Решение № 2-3204/2024 2-951/2025 2-951/2025(2-3204/2024;)~М-2636/2024 М-2636/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3204/2024

Дело № 2-951/25

54RS0009-01-2024-004997-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А. при секретаре Дмитриевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования после смерти ФИО1

В своем заявлении истец указал, 21.09.2006 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 19 521,48 руб. в период с 02.01.2010 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01.11.2013 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №.

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 19 521,48 руб., которая состоит из 17 638,71 руб. основного долга, 382,77 руб. комиссии, 1 500 руб. штрафа, а также взыскать уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 19 521,48 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело №.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы наследственного дела, открытого в связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дело установлено, что наследниками, принявшими наследство умершей ФИО1 являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были привлечены в качестве соответчиков.

При рассмотрении дела представитель ФИО2 – ФИО5 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а с заявлением об истечении срока исковой давности обратилось надлежащее лицо – представитель ответчика ФИО2, то суд отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме только по этим мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Феникс» в размере 19 521,48 руб., которая состоит из 17 638,71 руб. основного долга, 382,77 руб. комиссии, 1 500 руб. штрафа, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственного имущества умершей ФИО1 достаточно для погашения заявленного долга оставшимися наследниками.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представили, размер задолженности не оспорил, в связи с чем суд взыскивает указанную задолженность с наследников ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс»

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 кредитную задолженность наследодателя ФИО1 в общем размере 19 521,48 руб., а также уплаченную истцом за обращение в суд государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025