Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-670/2020

Дело № 2-670/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.С.Шкериной

при секретаре Н.А.Исаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-90993/5010-004 от 16.07.2020г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 146596 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Названное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Финансовый уполномоченный при вынесения решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, поэтому просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, установив баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В судебное заседание представители ПАО СК «Росгосстрах», Службы финансового уполномоченного, ФИО1 не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует проведению судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку финансовая организация на согласилась с решением финансового уполномоченного, то она, в срок, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в Ашинский городской суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, - по месту жительства потребителя финансовых услуг ФИО1, что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5). Срок на обжалование решения Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-90993/5010-004 от 16.07.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 146596 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего 07.09.2016 года.

Как следует из материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного, 19.10.2016г., 19.12.2016г., 07.12.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии <номер>.

Согласно экспертному заключению № 13359-ВР от 23.09.2016 года ООО «Центр технических экспертиз СПЕКТР» размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 26800 рублей.

Письмами от 28.11.2016г. и 21.01.2017г. соответственно ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении, 14.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» предложил заявителю представить транспортное средство к осмотру.

В связи с отказами в выплате страхового возмещения заявитель обратился за его взысканием в судебном порядке.

20.05.2019г. апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 18.02.2019г. об отказе в удовлетворении иска было отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 26800 рублей и судебные расходы.

06.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 26800 рублей.

26.02.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 51992 рублей за период с 28.12.2018г. по 09.07.2019г., ответ на претензию дан не был, но 06.07.2020г., после обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 51992 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 26.06.2017г. (дата начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному) по 06.07.2019г. (по день фактической выплаты страхового возмещения) в сумме 146596 рублей (26800 рублей х 1% х 741 день – 51992 рублей).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как выше указано судом после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 19.10.2016г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком только 06.07.2019г., по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 26800 рублей, а 06.07.2020г., после соответствующего обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, заявителю была выплачена неустойка в сумме 51992 рубля.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

В данном споре заявитель просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Изменение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем размер неустойки не может быть ниже размера неустойки, определенного по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрен наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, исходя из баланса интересов ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-90993/5010-004 от 16.07.2020г., снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий